Дело № 2-5937/2023 (43RS0001-01-2020-002409-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 4 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/2023 (43RS0001-01-2020-002409-53) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от {Дата изъята}г., заключенный между ООО «Ислам» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, выдан исполнительный лист, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Ислам» транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска. Постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 изменен способ и порядок исполнения определения от {Дата изъята}, вместо возврата транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный, с ответчика взысканы денежные средства в размере 3038000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 произведена замена взыскателя - ООО «Ислам» на правопреемника - ФИО4 на основании договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}. На период возбуждения исполнительного производства {Дата изъята} у ответчика, кроме транспортных средств, имелось еще и недвижимое имущество - квартира по адресу: {Адрес изъят}, которая согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от {Дата изъята} была ответчиком отчуждена ФИО2 по договору дарения от {Дата изъята}, то есть вскоре после возбуждения исполнительного производства. По мнению истца, сделка по дарению вышеуказанной квартиры является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ответчик уклонялся от исполнения решений Арбитражного суда, скрыл принадлежащее ему движимое имущество, также произвел оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Ответчик ФИО2 на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, не мог осознавать последствий данной сделки. Просит признать договор дарения квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, заключенный между ФИО2 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в иске обстоятельства, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнила, что оспариваемая сделка является мнимой, ответчик злоупотребил своим правом, подарив квартиру несовершеннолетнему сыну, зная о наличии у него долговых обязательств, транспортные средства вывез за границу Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, дополнив, что причинами дарения квартиры послужила болезнь матери ФИО2 и отъезд отца. Его доверитель до настоящего времени проживает в спорной квартире. В рамках исполнительного производства имеется возможность наложить арест на транспортные средства ФИО2, которые последний не скрывал. Факт мнимости сделки истцом не доказан.

Третьи лица УФССП России по Кировской области (ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова), Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области направил в суд письменный отзыв, указав, что договор дарения от {Дата изъята} заключен ФИО2 с согласия матери ФИО5 к., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 умерла.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят} на основании договора дарения от {Дата изъята}. Ранее собственником данной квартиры являлся ФИО2, право собственности зарегистрировано {Дата изъята}.

По договору дарения от {Дата изъята} ФИО2 подарил ФИО2 с согласия матери ФИО5 к. квартиру {Адрес изъят}.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Кировской области ФИО2, ФИО2 по состоянию на {Дата изъята} зарегистрированы по адресу: {Адрес изъят}.

ФИО2 какое-либо недвижимое имущество не принадлежит.

Из справки ООО «Комплектация» от {Дата изъята} следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и семья А-вых, ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу № А65-30472/2015 ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу №А65-30472/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Ислам» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Ислам» транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу № А65-30472/2015 изменен способ и порядок исполнения определения от {Дата изъята}, с ФИО2 в пользу ООО «Ислам» взыскано 3038000 рублей – стоимость транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

На основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3038000 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу № А65-30472/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Ислам» на правопреемника - ФИО4 на основании договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Из ответа начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} на запрос ФИО4 в рамках данного исполнительного производства следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий, ведутся розыскные мероприятия; в ходе выхода по адресу: {Адрес изъят} установлено, что должник не проживает.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, постановлено найти транспортные средства и наложить арест.

Как следует из ответа начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} на запрос взыскателя, на исполнении в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ИНФС по городу Кирову.

Согласно копиям судебных приказов мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.08.2018 года № 54/2а-3150/18, от 13.02.2018 года №54/2а-510/18, от 18.02.2019 года № 54/2А-815/19, от {Дата изъята} с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу.

По сведениям с сайта ГИБДД в отношении автомобиля LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, {Дата изъята} определением Арбитражного суда РТ наложен запрет на регистрационные действия.

Запрос о правовой помощи в розыске данного имущества направлен начальником ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова в Министерство Юстиции Азербайджанской Республики {Дата изъята}.

Истец полагает, что договор дарения от {Дата изъята}, зарегистрированный {Дата изъята}, спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку совершен должником по исполнительному производству, а одаряемым являлся его несовершеннолетний сын; данный договор был оформлен лишь с целью ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторон (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемую) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, оспариваемый договор дарения квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, заключен между ФИО2 и ФИО2 (сын) {Дата изъята}, право собственности зарегистрировано {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО5к. проходила лечение в КОГБУЗ { ... } {Дата изъята} ФИО5к. поступила на лечение в больничный комплекс { ... }

Из копии паспорта ФИО2 следует, что последняя отметка о его въезде в Россию поставлена {Дата изъята}, о выезде – {Дата изъята}.

ФИО5 умерла {Дата изъята}, что следует из копии свидетельства о её смерти, место смерти – Азербайджанская Республика.

Несмотря на то, что сделка является безвозмездной и заключена между близкими родственниками, судом установлено, что действительная воля ФИО2 была направлена на отчуждение данного недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего сына, поскольку при наличии объективной причины покинуть территорию Российской Федерации (болезнь супруги – матери ФИО2),

он как отец был заинтересован в обеспечении несовершеннолетнего сына жилым помещением. ФИО2 в настоящее время в данной квартире не проживает, не зарегистрирован. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2.

Само по себе наличие в отношении ФИО2 по состоянию на {Дата изъята} исполнительного производства о возврате транспортного средства не может свидетельствовать о недействительности договора дарения квартиры.

Исполнительное производство об истребовании автомобиля в отношении ответчика возбуждено {Дата изъята}, способ исполнения определения изменен {Дата изъята}, то есть спустя более чем год с момента заключения договора дарения.

В настоящее время возможность обращения взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства взыскателем не утрачена.

Доказательств того, что на спорную квартиру могло быть обращено взыскание, суду не представлено, равно как и сведений, что для ответчиков данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом бесспорных доказательств мнимости договора дарения не представлено, сам по себе факт наличия долговых обязательств не является препятствием к осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

На момент заключения договора дарения квартиры запрета на отчуждение спорного объекта, в том числе ареста, не имелось. При заключении данного договора стороны действовали в пределах установленных гражданским правом правомочий собственника имущества, сделка реально исполнена, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Ответчик ФИО2 ввиду жизненных обстоятельств (смерть супруги) покинул территорию Российской Федерации и на данный момент постоянно проживает в другой стране.

Оспариваемый договор составлен в установленном законом порядке, его условия и цель заключения закону не противоречат. Заключив такой договор, ответчики реализовали свои права в рамках действующего законодательства.

Факт злоупотребления ответчиками правами при заключении оспариваемой истцом сделки в судебном заседании не установлен. Следовательно, каких-либо оснований для применения к сделке статей 10, 168, 169 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения от {Дата изъята} недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения от {Дата изъята} недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023