Дело № 2-276/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006066-91 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО,

представителя заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного№ ... от ДД.ММ.ГГГГ., принятого на основании обращения ФИО

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО был причинен вред автомобилю ФИО ..., г/н .... Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 975, 41 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 528 770 рублей, стоимость годных остатков 360 000 рублей. Таким образом, потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 168 770 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО обратился с претензией к страховщику и далее к финансовому уполномоченному, которым поручено провести экспертное исследование ООО «...». Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 549 300 рублей, стоимость годных остатков 83 487 рублей 89 копеек.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку, по его мнению, оно основано на выводах эксперта о применении расчетного метода определения стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов.

АО «Тинькофф Страхование» полагает, что экспертом нарушены п.5.3 и п.5.4 Единой методики: неправомерно определена стоимость годных остатков на основе расчетного метода, не обосновано не применение данных специализированных торгов. При этом заявитель ссылается на протокол торгов и лист детализации по лоту, сформированные по результатам проведенных торгов по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., наивысшее предложение которых 360 000 рублей.

В судебное заседание вызывались заявитель, заинтересованные лица, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО требования поддержала, полагая, что финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу, основав его на недостоверном заключении эксперта. Также не согласна с выводами судебного эксперта. Ранее представитель заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, обязав эксперта рассчитать стоимость годных остатков на основе проведенных АО «Тинькофф Страхование» торгов в марте 2022г. либо самостоятельно провести торги, поскольку проведенное исследование судебным экспертом также не является достоверным.

Представитель заинтересованного лица ФИО в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного является правильным, основанным на достоверном заключении эксперта, эксперт не может обосновать свои выводы на основании данных торгов, проведенных страховой компанией. Специализированные торги, проводимые по поручению АО «Тинькофф Страхование», не являются торгами в понимании закона.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что в результате ДТП вследствие действий ФИО был причинен вред автомобилю ФИО ..., г/н .... Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». На основании выводов экспертного заключения ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 975, 41 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 528 770 рублей, стоимость годных остатков 360 000 рублей, потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 168 770 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО обратился с претензией к страховщику и далее к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 231 230 рублей. Согласно выводов эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 549 300 рублей, стоимость годных остатков 83 487 рублей 89 копеек.

При проведении экспертного исследования эксперт применил расчетный метод определения стоимости годных остатков, с чем не согласно АО «Тинькофф Страхование», организовавшее торги по продаже поврежденного автомобиля на интернет-портале ... в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд, обжалуя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... по данному основанию.

Согласно отчета по торгам ... от ДД.ММ.ГГГГ торги были проведены в следующем порядке. АО «Тинькофф Страхование», являющийся участником торгов на портале ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произвел публикацию лота ..., .... В ходе торгов 9 участников подали заявку на выкуп лота и сделали предложение на лот. В отчете по торгам представлены 5 последних максимальных ставок, указаны наименования участников. Максимальное предложение составило 360 000 рублей. Как указывает руководитель платформы ИП ФИО, интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участника торгов ФИО/ ООО «...», действующего на основании соглашения на право доступа к платформе ... в качестве покупателя, по выкупу лота за цену 360000 рублей в течение 15 дней при условии отсутствия обременений, ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

Согласно свидетельства о регистрации доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ доменное имя ... зарегистрировано на имя владельца домена ФИО сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма руководителя платформы ФИО следует, что аукционная площадка ... является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставка). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

Письмом Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... сообщает, что данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке ... осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике.

Из листа детализации по лоту ... следует, что на торги выставлен автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, мощностью двигателя 129 л.с., VIN ... местонахождение автомобиля в .... Описание повреждений отсутствует. К листу приложены фотографии автомобиля, на основании которых участники торгов должны составить представление о предмете торгов.

По запросу суда в материалы дела представлен Регламент проведения торгов на электронной площадке ..., из которого следует, что лицами, участвующими в торгах, являются: оператор торгов, продавец, участник торгов, покупатель; участники торгов в обязательном порядке вносят обеспечительный платеж на депозит оператора торгов (п.3.11). При этом под продавцом понимается лицо, являющееся собственником или представителем собственника реализуемого имущества (п.2.17).

Судом по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» назначалась судебная экспертиза, эксперт также пришел к выводу о невозможности применить метод специализированных торгов (аукционов) и применил расчетный метод определения стоимости годных остатков.

Согласно выводов эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 636500 рублей (без учета износа), 324 800 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 450 100 рублей, стоимость годных остатков 62 406 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом, эксперт в заключении на л. 20 привел обоснование не применения метода расчета по данным специализированных торгов. Эксперт указал, что он не наделен полномочиями проводить специализированные торги для оценки стоимости остатков транспортного средства, кроме того, данный метод не может быть применен в связи с истечением длительного периода времени после ДТП.

Судом рассмотрено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел оснований к ее назначению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как указано в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П:

5.4. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

5.5. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 360 000 рублей, содержит указание, что стоимость годных остатков определена по данным торгов, проведенных на портале ... однако, к заключению эксперта приложен протокол результатов торгов, из которого следует, что по результатам котировки максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составляет 360 000 рублей, при этом из данного предложения не следует, что на торги выставлен именно автомобиль, принадлежащий ФИО

Более того, доказательства согласия ФИО на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком предложение о приобретении автомобиля за 360 000 руб. не содержит указания на лицо, от которого оно исходит и подписи, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность. Из содержания предложения о приобретении автомобиля неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть абсолютно информативны. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Из заключений ООО «...», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «...», ООО «...» следует, что обнаружены следующие повреждения: бампер, багажник, стекло заднее фонарь, стойка правая, мелкие детали. Однако в информации по лоту N ... не указано конкретных повреждений, имеется лишь запись в графе дополнительная информация: повреждения на фото и в зоне удара. При этом из представленных фотографий невозможно определить объем повреждений.

Суд полагает, что представленные организатором торгов предложения о выкупной стоимости транспортного средства не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Судом также учитывается, что проведение специализированных торгов в такой форме, предложенной организатором торгов на площадке ..., противоречит положениям ст.447 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Суд полагает, что торги, проводимые на площадке ..., не могут быть признаны открытыми и публичными, результаты таких торгов не могут отражать реальную рыночную стоимость предлагаемых к продаже транспортных средств, поскольку предложение о продаже транспортного средства не является информативным и конкретным, в проведении торгов не участвует собственник транспортного средства, несмотря на то, что Регламентом о проведении торгов его участие предусмотрено.

Кроме этого, из Регламента проведения электронных торгов на электронной площадке ..., которые были приложены истцом к материалам дела, следует, что доступ к указанной электронной площадке возможен исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа. Согласно Регламента проведения котировок в электронной форме, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж согласно п. 3.11 Регламента.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что торги соответствуют характеристикам торгов, изложенных в пункте 5.3 Единой методики. Суд приходит к выводу о том, что электронная площадка ... не является открытой для свободного доступа, поскольку возможность пользоваться данными, указанной площадки, есть лишь у определенного круга лиц, внесших обеспечительный платеж.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах эксперт ООО «...», а также эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «...» ФИО обоснованно отказались от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений. Вопреки доводам истца, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта, а также экспертом ФИО даны подробные объяснения в судебном заседании.

Экспертом указано, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным, поскольку отсутствуют специализированные торги, осуществляющие именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, торги должны осуществляться с участием собственника транспортного средства, самостоятельно эксперт и иная организация не может проводить такие торги, в том числе учитывая длительный период времени после ДТП. В связи с этим определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Торги, организованные АО «Тинькофф Страхование», были проведены ДД.ММ.ГГГГ по истечении этого времени (ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП).

Оснований не огласиться с изложенными выводами экспертных заключений, с которыми не согласно АО «Тинькофф Страхование», у суда не имеется. Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, при проведении экспертизы были соблюдены.

Таким образом, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич