Дело № 2-645(1)/2022

64RS0044-01-2022-004283-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 27.05.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления, 15.02.2021 года был оформлен кредитный договор №, с предоставлением персональных данных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. Сумма кредита, по договору составила 332459 рублей. Данная сумма складывается из суммы в размере 59459 рублей, перечисленных в счёт оплаты страхового взноса на личное страхование и суммы в размере 273000 рублей, которые были перечислены, согласно распоряжения заемщика – ООО «ХКФ Банк», на счёт № в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1. В последствии, денежные средства со счёта №, в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 273000 рублей, были переведены на счёт ФИО2 и использованы им по умолчанию. Указанным преступлением, ООО «ХКФ Банк», причинен имущественный вред на сумму 332459 рублей.

В счёт оплаты кредитного договора № от 03 мая 2021 года был произведен единственный платёж в размере 8358,03 рублей, из которых суммы в размере 3416, 69 рублей – поступила в счёт уплаты основного долга, а сумма 4941,34 рубль – поступила в счёт оплаты процентов согласно договору.

На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк», в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 329042 рубля 31 копейка.

Представитель ООО «ХКФ Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того представил ответ на возражение ответчика из которых следует, что согласно, поступившего в ООО «ХКФ Банк» возражения, гражданин ФИО2 не согласен с суммой причиненного ущерба ООО «ХКФ Банк», в результате совершенного им преступления. В своем возражении, гражданин ФИО2 указывает, что признанный ущерб, причиненный преступлением, якобы, согласно мотивировочной части решения Заводского районного суда г. Саратова по делу № 1-74/2022 (1-675/2021 г.) составляет 273000 рублей. Однако, гражданин ФИО2, не указывает, что согласно приговора Заводского районного суда г. Саратова, за ООО «ХКФ Банк» - «признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику ФИО2, в размере 332459 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2, указывает только ту сумму кредита, а именно 273000 рублей, которую ООО «ХКФ Банк» перечислил, на счет в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 №, которые в последствии, были переведены на счет ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» и были использованы ФИО2, по своему усмотрению. Также, ФИО2, указывает, что сумму в размере 59459 рублей, он не получал. Данная сумма, входит в «тело» кредита и представляет собой страховую премию, которая перечисляется в ООО «Хоум Кредит Страхование» и подлежит перечислению для оплаты страхового взноса на личное страхование и оплачивается единовременно при оформлении кредитного договора. Данная страховка является добровольной и клиент может от неё отказаться в момент оформления кредитного договора, либо в течении 14 дней с даты оформления кредитного договора, - если сочтет, что страхование ему не нужно. В таком случае, денежные средства, поступившие в счет оплаты страхового взноса, - вернуться на кредитный счет клиента, что сократит сумму кредита. В данном случае, ничего подобного сделано не было. Таким образом, если даже ФИО2 не получал указанную сумму на счет, то Банк оплатил страховку гражданке ФИО1, от имени который был оформлен кредитный договор № и сумма которую потратил Банк на страховку клиента, вернулась бы на счета Банка, - при добросовестной оплате кредитного договора. ФИО2, действительно, был осуществлен единственный платеж в счет оплаты кредитного договора, в размере 8493, 03 рубля и материальный ущерб причиненный преступлением ФИО2, ООО «ХКФ Банк» составляет 329042 (триста двадцать девять тысяч сорок два) рубля 31 копейка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями истца и с представленными возражениями в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 27.05.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления, а именно 15.02.2021 года был оформлен кредитный договор №, с предоставлением персональных данных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> (л.д. 5-14). Приговор Заводского районного суда города Саратова от 27.05.2022 года вступил в законную силу 07 июня 2022 года. Сумма кредита, по договору составила 332459 рублей. Данная сумма складывается из суммы в размере 59459 рублей, перечисленных в счёт оплаты страхового взноса на личное страхование и суммы в размере 273000 рублей, которые были перечислены, согласно распоряжения заемщика – ООО «ХКФ Банк», на счёт № в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1. В последствии, денежные средства со счёта №, в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 273000 рублей, были переведены на счёт ФИО2 и использованы им по умолчанию. Указанным преступлением, ООО «ХКФ Банк», причинен имущественный вред на сумму 332459 рублей.

В счёт оплаты кредитного договора № от 03 мая 2021 года был произведен единственный платёж в размере 8358,03 рублей, из которых суммы в размере 341669 рублей – поступила в счёт уплаты основного долга, а сумма 4941,34 рубль – поступила в счёт оплаты процентов согласно договору.

Принимая настоящее решение, суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из суммы ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 329042 руб. 31 коп.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с виновного лица.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6490 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 329042 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 6490 рублей 42 копеек.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья И.А. Белова