Решение по делу № 2-178/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-178/25

25RS0010-01-2024-006786-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос», ООО «Торговый дом» об освобождении имущества от ареста, указав, что 25.09.2023 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю), на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № <.........> от 08.09.2023 г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14431\2021, возбуждено исполнительное производство № 305723\23\25011-ИП от 02.10.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 187 754 руб. 06 коп. в отношении должника ООО «Квартирный вопрос» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом». Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2024 г. № 25011\24\137907 судебный пристав- исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) ФИО2 постановила произвести арест имущества: принадлежащего должнику ООО «Квартирный вопрос», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день, 30.01.2024 г., судебным приставом- исполнителем в помещении офиса ООО «Квартирный вопрос» по адресу: <...>, офис 404\1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым, аресту (описи) подвергнуто находившееся в офисе следующее имущество:

<.........>

Однако, все указанное имущество не является собственностью должника – ООО «Квартирный вопрос», а является личной собственностью истца, переданной должнику в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 16.08.2021 г. и дополнительным соглашением к указанному договору № 1 от 29.11.2022 г. и № 2 от 27.03.2023 г. Его право собственности на указанное имущество подтверждается следующими письменными доказательствами: договором купли- продажи от 20.07.2018 г. с ИП ФИО3, оформленным товарным чеком № 138 от 20.07.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 254 от 20.07.2018 г., договором купли- продажи от 26.11.2022 г. с ООО «ДНС – Ритейл», оформленным товарным чеком № А-1795059 от 26.11.2022 г., кассовым чеком № А-17965059 от 28.11.2022 г., договором купли- продажи от 23.03.2023 г. с ООО «ДНС- Ритейл», оформленным расходной накладной № А-04927777 от 23.03.2023 г., кассовым чеком № 35 от 23.03.2023 г.

Просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество, принадлежащее ему.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Квартирный вопрос», представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по указанным в иске основаниям, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Торговый дом» (л.д. 202).

Представитель ответчика ООО «Торговый дом»- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель ООО «Торговый дом» указывает, что истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Квартирный вопрос» с 26.12.2022 г., его супруга, <.........>., является учредителем данного юридического лица, основной вид деятельности данного Общества- деятельность в области права. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 г. по делу А51-14431\2021 с ООО «Квартирный вопрос» в пользу ООО «Торговый дом» взыскана сумма в размере 187 754 руб. 60 коп. Судебное разбирательство длилось почти 2 года (с 27.08.2021 г.) из-за недобросовестного поведения должника, который путался в показаниях, не предоставлял документы, на которые ссылался в своих доводах, а также без уважительных причин отсутствовал в судебных заседаниях. 25.09.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 305723\23\25011- ИП и должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанный срок задолженность перед ООО «Торговый дом» также погашена не была. По настоящее время должник задолженность не погасил.

30.01.2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества производился по адресу должника: <.........> в присутствии генерального директора ООО «Квартирный вопрос» ФИО1 При аресте осуществлялось фотографирование арестованного имущества, при этом, ФИО1 не заявлял, что данное имущество принадлежит ему, а также молчал о той, сделке, которая произошла много лет назад, т.е. заключение договора безвозмездного пользования имуществом. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2024 г. имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Квартирный вопрос» - ФИО1 При этом, должник ООО «Квартирный вопрос» в установленные законом сроки не обжаловал действия судебного пристава- исполнителя, не представил документов, подтверждающих основание нахождения имущества, указанного в описи в месте нахождения юридического лица, т.е. не опроверг, что имущество является собственностью должника. Истец спустя только 10 месяцев после ареста имущества обратился в суд с настоящим иском. Время обращения совпало с объявлением продажи имущества на комиссионных началах несостоявшимся и предложением имущества взыскателю. Истцом в обоснование иска приставлен товарный чек № 138 от 20.07.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 254 от 20.07.2018 г., товарный чек № А-17965059 от 26.11.2022 г., товарный чек от 28.11.2022 г., расходная накладная № А-04927777 от 23.03.2023 г., кассовый чек № 35, договор безвозмездного пользования от 16.082021 г., дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2022 г. к договору безвозмездного пользования от 16.082021 г., дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2023 г. к договору безвозмездного пользования от 16.08.2021 г. Полагает, что данные доказательства являются недостоверными. В дополнительном соглашении № 1 от 29.11.2022 г. к договору безвозмездного пользования от 16.08.2021 г. указано, что оно заключено между ФИО1 и ООО «Квартирный вопрос» в лице генерального директора ФИО1 По состоянию на 29.11.2022 г., согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Квартирный вопрос» являлся <.........>Е. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Квартирный вопрос» 22.12.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 является генеральным директором Общества. Подпись генерального директора ООО «Квартирный вопрос» <.........>. в вышеуказанном договоре не соответствует подписи генерального директора <.........>. в отзыве на исковое заявление от 13.12.2021 г. по делу А51-14431\2021 г. Представленные в предварительном судебном заседании оригиналы вышеуказанных документов для обозрения суду позволяют прийти к выводу, что даты изготовления документов, указанных в них, не соответствуют дате, времени фактического составления, бумага светлая, белая, цвет печатей и подписей сторон четкий и яркий, также отсутствуют признаки старения документов (выцветания красок, желтение, потемнение бумаги), документы даже были не замяты, а изготовлены они 4 года назад. В качестве доказательства права собственности на обогреватель, системные блоки, мониторы, принтер, сканеры, клавиатуры истец представил товарный чек № 138 от 20.07.2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 254 от 20.07.2018 г., вместе с тем, при осуществлении расчета должен был быть выдан кассовый чек. Кроме того, вызывают сомнение цены, указанные в товарном чеке, поскольку согласно сведений общедоступных источников, стоимость указанных единиц товара значительно ниже, указанной в товарном чеке, а стоимость системного блока (серийный номер <.........>) и принтера (серийный номер <.........>) совпали с предварительной оценкой судебного пристава- исполнителя, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества). Полагает, что поведение истца не соответствует обычаям делового оборота, истец купил товар бывший в употреблении и по завышенным ценам, по ценам нового товара, максимально приближенным к ценам, которые судебный пристав- исполнитель указал в акте о наложении ареста (описи имущества). Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 г. (дело № А51-14431\2021) с ООО «Квартирный вопрос» в пользу ООО «Торговый дом» взыскан основной долг по базовой части арендной платы в размере 65 250 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 111 145 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359 руб.

25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 305723\23\25011-ИП в отношении должника ООО «Квартирный вопрос» в пользу взыскателя ООО «Квартирный вопрос», предмет взыскания – денежная сумма в размере 187 754 руб. 60 коп.

30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Квартирный вопрос», адрес должника: <...>, офис 404\1.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в том числе:

<.........>

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на принадлежность ему вышеуказанного имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства был наложен арест 30.01.2024 г., в подтверждение чего, представил: товарный чек № 138 от 20.07.2018 г. (ИП ФИО3) (л.д. 11), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 254 от 20.07.2018 г. ИП ФИО3 (л.д. 12), товарный чек № А-17965059 от 26.11.2022 г. о приобретении ФИО1 МФУ Pantum, стоимостью 13 199 руб. (л.д.13), товарный чек об оплате денежной суммы в размере 13 199 руб. (л.д. 14), расходную накладную № А-04927777 от 23.03.2023 г. о приобретении ФИО1 МФУ Pantum (л.д. 15), кассовый чек от 23.03.2023 г. (л.д. 16), договор безвозмездного пользования, заключенный 16.08.2021 г. между ФИО1 и ООО «Квартирный вопрос» в лице генерального директора ФИО6 о передаче в безвозмездное пользование имущества (количество- 15 единиц) (л.д. 17), дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования от 16.08.2021 г. от 29.11.2022 г., заключенного между ФИО1 и генерального директора ФИО1 (л.д. 18), дополнительное соглашение № 2 к договору безвозмездного пользования от 16.08.2021 г. от 27.03.2023 г., заключенного между ФИО1 и генеральным директором ООО «Квартирный вопрос» ФИО1 (л.д. 19).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, ФИО1, не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о принадлежности вышеперечисленного имущества истцу ФИО1 материалы дела не содержат.

Как следует из договора безвозмездного пользования от 16.08.2021 г., заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Квартирный вопрос» в лице генерального директора ФИО6 (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, являющееся собственностью ссудодателя в количестве 15 единиц, наименование и характеристика которого указаны в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю относящуюся к имуществу документацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, каких-либо других документов на спорное имущество, в том числе компьютерную технику (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы), представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Торговый дом» в части указания на то, что дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2022 г. к договору безвозмездного пользования от 16.08.2021 г. от имени генерального директора ООО «Квартирный вопрос» подписано ФИО1, в то время, как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (на указанную дату) генеральным директором ООО «Квартирный вопрос» являлся ФИО6

Указанное обстоятельство истцом ФИО1 иными доказательствами не опровергнуто.

Суд также принимает во внимание, что при аресте имущества судебным приставом- исполнителем вышеуказанные документы, подтверждающие принадлежность вышеперечисленного имущества истцу, судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, заявлений о наличии такого договора и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 30.01.2024 г. не делал, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста спустя девять месяцев после ареста имущества.

Также суд учитывает, что должник при аресте имущества указал, что никаких замечаний относительно правомерности наложения ареста на имущество не имеет, о чем имеется его подпись в акте описи арестованного имущества (л.д. 70).

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, однако представленные истцом документы в обоснование исковых требований, суд не принимает во внимание и не находит оснований к признанию их достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 31.03.2025 г.

Судья: О.С. Шулико