Гражданское дело № 2-561/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004610-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (ОГРН __) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора __ от 29.08.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 243 000 руб. на срок 48 мес. под 19.9% годовых. 13.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Ответчика, который впоследствии был отменён определением суда от 01.08.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Ссылаясь на условия вышеуказанного Кредитного договора, п.п. 3.1.-3.2.,3.5 Общих условий кредитования, п.8,12 Индивидуальных условий кредитования, Истец указывает, что поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.05.2021 по 16.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71004,25 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного Истец просит суд расторгнуть кредитный договор __ от 29.08.2019; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ответчика задолженность по кредитному договору __ от 29.08.2019 по состоянию на 16.09.2022 в размере 71004,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 522,90 руб., просроченный основной долг – 62 481,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330,13 руб., а всего взыскать 79 334,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала наличие у нее перед ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору __ от 29.08.2019, пояснив, что ею предпринимались попытки для разрешения сложившейся ситуации мирным путем, однако Истец ей на встречу не пошел.

Суд, заслушав объяснения Ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор __ от 29.08.2019, согласно которому Банк выдал кредит ответчику в сумме 243000 руб. на срок 48 мес. под 19.9% годовых (л.д.28).

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 48 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 7381,64 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата - 20 число месяца.

Пунктом 8 Кредитного договора закреплено, что погашение Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом размер неустойки составляет 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Пунктом 14 Кредитного договора предусмотрено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Пунктом 17 Кредитного договора закреплено, что предоставление Кредита происходит перечислением денежных средств на счет заемщика __

Пунктом 18 Кредитного договора закреплено, что Заемщик поручил Кредитору перечислять, в соответствии с Общими условиями кредитования, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения Задолженности по Договору, со счета __ а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции с иных счетов указанных в Кредитном договоре.

Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1 (л.д.10).

Как установлено судом, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.05.2021 по 16.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71004,25 руб. (л.д.9).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и Ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, Ответчиком не представлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Банк направил требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако Ответчик оставил требование Банка без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил (л.д.33).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.08.2022 судебный приказ __ от 13.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору __ от 29.08.2019 был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию ПАО Сбербанк кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая недобросовестное поведение ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8330,13 руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.08.2019 __ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.08.2019 __ по состоянию на 16.09.2022 в размере 71 004 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 8 522 руб. 90 коп., просроченный основной долг – 62 481 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 330 руб. 13 коп., всего 79 334 (семьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья Т.Б. Кудина