Дело № 2-2254/2023УИД: 78RS0020-01-2022-006793-86

27 октября 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 96 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 101 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.11.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 318i, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; истцом по данному происшествию в пользу страховой компании потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 96 700 руб. на основании договора ОСАГО; учитывая, что договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 330232 заключен с ограниченным периодом использования транспортным средством и что ДТП произошло вне такого периода, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 12.03.2019 между ФИО4 и истцом (страховщиком) заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ХХХ № 0076004266 в отношении автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. № 0, со сроком страхования с 20.03.2019 по 19.03.2020, с периодом использования транспортного средства с 20.03.2019 до 19.06.2019. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению им (Л.д. 18-19).

29.11.2019 в 17 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, ул. Якорная, д. 5, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 318i, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, и ГАЗ 330232, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 20об).

30.11.2019 потерпевший ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (Л.д. 19об-20). Поврежденное транспортное средство осмотрено 18.12.2019 (Л.д. 21-22).

20.12.2019 и 14.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» утверждены страховые акты о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 96 700 руб., которое 24.12.2019 и 15.01.2020 перечислено потерпевшему (Л.д. 14об-17).

Истцом 18.02.2020 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перечислено страховое возмещение в размере 96 700 руб. (Л.д. 14)

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика вне указанного в договоре ОСАГО периода использования транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, что доказательств страхования гражданской ответственности ответчика по другому договору ОСАГО не представлено, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме выплаченного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения – 96 700 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. (Л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 96 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья