Дело №2-37/2025
УИД 50RS0022-01-2024-001824-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Гавриловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявил требования к ФИО1, указал, что ошибочно перевел на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере 75 000 руб. двумя переводами 17.04.2024 и 03.05.2024. Обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. На основании изложенного просит взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 с согласия истца привлечен соответчиком по делу.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что со счета №№, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 произведены переводы денежных средств: 17.04.2024 в размере 30 000 руб. на номер карты №, получателем платежа указана Оксана В.; 03.05.2024 в размере 45 000 руб. на карту № ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб», полученной по запросу суда, владельцем карты №№ является ответчик ФИО2; выпиской по счету карты №№ зачисление денежных средств 03.05.2024 в сумме 45 000 руб.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО3 ФИО2 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, не представлено и судом не добыто.
Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик ФИО2 несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из иска следует, что какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2 в пользу ФИО3 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 45 000 руб., равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
Таким образом, денежные средства в размере 45 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.
В иске к ФИО1 надлежит отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения (сбережения) указанным ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3.
Полный номер банковской карты №, на которую произведен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. 17.04.2024, истец не представил; исходя из БИН карты (банковский идентификационный номер - первые шесть цифр номера), указанный банковский продукт принадлежит ПАО «Сбербанк России»»; из справки банка следует, что данные об операции перевода денежных средств 17.04.2024 на заявленную сумму отсутствуют, идентифицировать владельца банковской карты не представляется возможным ввиду недостаточности данных, равно как и отсутствует информация о получателе спорного перевода в АО «Тинькофф Банк», что следует из сообщения на запрос суда от 16.01.2025.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб., а всего взыскать 46 550 руб.
В иске к ФИО1 ФИО14, а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 января 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова