УИД 04RS0020-01-2022-001057-35 № 2а-711/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск 14 июня 2022 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействий (действий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, мотивируя следующим. 25.02.2022 года в Северобайкальское РОСП предъявлен исполнительный документ №2-4670/2021 от 17.12.2021 года мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ в отношении должника ФИО3 18.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №18397/22/03017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащееся в исполнительном документе, должны быть исполнены в 2 месячный срок. Вместе с тем, меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются и не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время не направлено, не приято решение о временном ограничении должника на выезд должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), о чем акт исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, как и не выяснялось семейное положение и не принимались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместным имуществом. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые меры принудительного взыскания для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 18.03.2022 года по 19.05.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2022 года по 19.05.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.03.2022 года по 19.05.2022 года, в не произведении действий по установлению совместного имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 18.03.2022 года по 19.05.2022 года, в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.03.2022 года по 19.05.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес, акт ареста имущества), направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные, в суд не явились.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 этого же закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При рассмотрении дела установлено, что в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ на принудительном исполнении находится исполнительное производство №18397/22/03017-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 124142,58 рубля. Исполнительное производство возбуждено 18.03.2022 года и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Из представленных суду материалов исполнительного производства №18397/22/03017-ИП в отношении ФИО3 следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа должностным лицом были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в ГИБДД МВД России, гостехнадзор, Центр занятости, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр,ФНС России, а также ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФИО4, АО КБ Агропромкредит, АКБ Абсолют банк, АО «ВУЗ Банк», «АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «БМ - Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Ника-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО АК БРАСК Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО УБРИР и др.
Запросы датированы как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в последующем в ходе его исполнения.
Кроме того, в отношении должника 25.03.2022 года вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, 30.03.2022 года ограничен выезд на пределы РФ, исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство, осуществлён выход по месту жительства должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий в установленный законом срок установлены паспортные данные должника, наличие обременения на недвижимость, наличие счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России» и отсутствие денежных средств на них.
Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования, в частности ст.64 Закона об исполнительном производстве о праве судебного пристава-исполнителя совершать определённые исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал иные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, т.е. предпринял необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы иска о том, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются и не исполняются, суд находит несостоятельными.
Доводы автора иска в той части, что уведомления в адрес взыскателя не поступают, суд также находит несостоятельными, поскольку статьи 64,68 указанного закона не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять соответствующие документы в адрес сторон исполнительного производства.
Кроме того, несостоятельными являются доводы иска в части того, что не принято решение о временном ограничении должника на выезд должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), о чем акт исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, не выяснялось семейное положение и не принимались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместным имуществом, поскольку в силу ст. 64 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать, указанный в законе перечень действий, который не является обязательным, и судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие действия необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
По указанным основаниям доводы иска в данной части также являются несостоятельными.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Учитывая, что в настоящее время в результате исполнительных действий обращено взыскание на заработную плату должника, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействий (действий) незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Судья подпись В.В. Григорьева
Копия верна. Судья В.В. Григорьева
Решение принято в окончательной форме 23.06.2022 года