УИД 59RS0004-01-2025-003464-95
Дело № 2-2569/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску хов к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
хов обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 203 499 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. В обоснование требований указал, что он являлся собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету ЧПО ваа от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 203 499 руб. (л.д. 3-5).
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика, третьего лица в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что хов на праве собственности принадлежала комната, общей площадью 25,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и хов заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комнату, общей площадью 25,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в 1 363 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 268 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 80 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценки – 15 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ЧПО рви от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021 (л.д. 7-8).
Из отчета об оценке №с/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО рви (диск) усматривается, что рыночная стоимость комнаты определена в размере 1 268 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 80 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 40 000 руб.
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 63 оборот – 64).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1941 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 65-72).
При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Из отчета об оценки №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ваа, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1941 года постройки, относится к III группе с нормативным сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ III группа зданий долговечностью 100 лет подлежит капитальному комплексному ремонту – 4 раза. Согласно копии технического паспорта последний капитальный ремонт произведён в 1963 году. До момента первой приватизации должен был быть выполнен капитальный ремонт здания не менее чем 1 раз, в 1987 году. Капитальные ремонты жилого дома по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме не производились. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен.
Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации.
Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Также из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить в каком объеме был проведен капитальный ремонт, какие конструктивные элементы капитально отремонтированы в 1963 году.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.
При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт». Из отчета об оценке усматривается, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком определен. Однако как следует из договора об изъятии в сумму возмещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включена, следовательно не выплачена.
В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 25,4 кв.м, по адресу: <Адрес> истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ваа №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 203 449 руб. (л.д. 19-53).
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу хов пропорционально площади жилого помещения – комнате, общей площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 203 449 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ваа по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №-ЧПО на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ,заданием на оценку, актом №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценки №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 9-12, 19-53).
Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, положен в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 12 000 руб.
Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу хов (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 203 449 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 18.09.2025)
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева