Решение по делу № 2-2674/2024 от 22.01.2025 - о взыскании денежных средств по ущербу, причиненному имуществу и помещениям.

Дело № 2-47/2025 (№2-2674/2024)

УИД 50RS0044-01-2024-003605-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по ущербу, причиненному имуществу и помещениям,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.215-216) просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 146844 рублей в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>;

- 37899 рублей в счет возмещения стоимости устранения повреждений имущества, образовавшегося за период с 01.11.2019г. по 13.01.2024 г в результате ущерба, причиненного нанимателем в следствии проживания в квартире, расположенной по <адрес>;

- 88000 рублей в счет оплаты расходов на проведение комплексной судебной экспертизы;

- 6542 рубля в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины;

-875 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 01 ноября 2019 г. по 13 января 2024 г. ответчик ФИО2 проживала в жилом помещении, расположенном по <адрес> на основании договора № ПЛЗ1-10/19 найма жилого помещения от 31 октября 2 019 года. При возвращении ответчиком жилого помещения был выявлен ущерб, причиненный имуществу и помещениям истца. Ущерб выражен в следующем: в коридоре сломаны напольные плинтуса; в большой комнате разорваны обои, сломаны напольные плинтуса, порожек, поврежден ламинат (глубокий скол); на кухне разорвано сиденье кухонного уголка, испорчена столешница (трещина и вздутие), порваны обои, сломаны напольные плинтуса, порожек, отсутствует одна крышка на задвижном ящике для овощей в холодильнике, вздутие ламината около раковины; в туалете имеются проломы 4-х ПВХ панелей, повреждение дверной коробки (погрызено); в ванной комнате имеются проломы 6-и ПВХ панелей, на поверхности ванны имеется следы вещества желтого цвета, сломана дверца тумбы под раковину, а также имеются вздутия всего корпуса тумбы под раковину; в маленькой комнате на обоях имеется наклейка (под ней видно, что вырван кусок обоев), сломаны плинтуса, повреждение дверной коробки (погрызено). Причинение ущерба подтверждается скриншотами переписки из мессенджера, где ответчик подтверждает нанесение ущерба спорной квартире истца и видеофиксацией приёмки квартиры. От подписания акта приёма-сдачи квартиры ответчик уклонилась. На требования оплатить стоимость ущерба, причинённого имуществу и помещениям истца - ответчик отказалась. До настоящего времени ответчик стоимость причиненного ущерба имуществу и помещениям истца не оплатила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО1 Дополнительно представила в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 198-199), согласно которого, договор найма жилого помещения заключённый на срок менее года не подлежит государственной регистрации. Доводы ответчика о том, что спорная квартира имела вид жилья со сделанным наспех ремонтом - ничем не подтверждены. Между сторонами был заключен договор, к которому составлен и подписан акт, в котором стороны отразили все недостатки, которые считали нужными. Доводы о том, что квартира имела дыру в стене в большой комнате, о наличии плесени и грибка в ванной, что ответчик содержал квартиру в чистоте и порядке, обеспечивали сохранность объекта и поддерживал её в надлежащем состоянии - ничем не подтверждены. В результате ненадлежащей эксплуатации ванны герметизационные свойства и материалы декора приобрели черные пятна. В передаточном акте от 31 октября 2019 года, подписанным сторонами указано, что кухонный гарнитур – новый. После выезда ответчика сделаны фото и видео квартиры, где виден мусор и грязь на кухне. Не состоятельны доводы и о неисправности стиральной машинки при подписании договора найма 31.10.2019 г., поскольку вибрации стиральной машинки возникли в связи с неправильной её эксплуатацией и перегрузкой. При этом при приёме квартиры 31.10.2019 г машинка проверялась путем её включения и тестовой работы в режиме быстрой стирки. При приёмке у ответчика 13.01.2024 г машинка принималась только включением без тестовой работы, а в дальнейшем оказалась нерабочей в связи с разорванными шлангами слива и сбоем в электронном блоке. Ответчик не уведомляла о неисправности стиральной машинки, производила ремонт своими силами, не привлекая специализированные организации, тем самым она привела стиральную машинку в негодность. Сроки гарантии и эксплуатации имущества не являются сроком годности. При показе квартиры 31.10.2019г. ответчику было указано на повторную эмалировку и на необходимость использования только специально предназначенных для этого средств. До начала 2024 года, каких-либо замечаний по ванне не было. Ответчик целенаправленно уклонилась от подписания акта приёма-сдачи. Считает её доводы не состоятельными, поскольку при наличии якобы выявленных недостатках со стороны ФИО2, она продолжала пользоваться помещением на протяжении всего периода и не изъявляла желание расторгнуть договор до момента увеличения стоимости найма. Большая часть имущества, находящегося в квартире на момент подписания договора найма являлась новым, что подтверждается заказом №84 от 04 августа 2019 г. (кухня), универсальным передаточным документом от 14 августа 2019 г. (покупка кухонного гарнитура), договором № АЗ 234 на продажу и монтажные работы оборудования системы отопления от 02.05.2019, актом сдачи приёмки работ к договору № АЗ 234 от 02.05.2019 г. (радиаторы отопления), товарный чек № 31389 от 26.06.2019 г (покупка межкомнатных дверей), замерный лист № 11013 от 30.06.2019 г. (замер установщиком проёмов для дверей), акт приёма-сдачи выполненных работ № 11013 от 26.09.2019 г. (установка межкомнатных дверей), выпиской по счёту дебетовой карты (магазин «Аксон» заказ №14636405 от 19.09.2019г., магазин «Аксон» заказ №1436454 от 19.09.2019г., Леруа Мерлен заказ №1062708882 от 17.09.2019г., а также закупка строительных материалов в Леруа Мерлен). Представленные документы подтверждают, что в квартире на момент составления договора найма был сделан капитальный ремонт.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Поддержал заключение судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании пояснил, что квартира была передана ответчику в идеальном состоянии после ремонта, при составлении акта приема-передачи никаких претензий со стороны ответчика не было. В представленной переписке ответчик не оспаривает причиненный спорной квартире ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения на иск (том 1 л.д.128-131), согласно которых договор найма был заключен сроком на 11 месяцев до 30.09.2020 года. Истцом договор не продлялся, вопросы ответчика о перезаключении договора игнорировались, в связи с чем, ответчик ФИО2 и члены ее семьи продолжали проживание в квартире без перезаключенного договора до 13.01.2024г. Квартира имела вид жилья со сделанным наспех ремонтом. Истцом ФИО3 был скрыт факт того, что квартира имела дыру в стене большой комнаты, которая была заделана монтажной пеной и стала местом распространения плесени и грибка в большой комнате и по стояку многоквартирного дома. На момент осмотра квартиры это был невидимый недостаток, позднее повлекший за собой промерзание стены между большой комнатой и кухней. Определить наличие плесени под обоями не представлялось возможным при первичном осмотре квартиры. В течение срока аренды ФИО2 несколько раз сообщала ФИО3 о появляющейся плесени в период отключения центрального отопления в многоквартирном доме. Однако по данному факту ФИО4 никаких мер не принимала. Истец не обозначила факт наличия плесени и грибка в ванной комнате. Плесень не была удалена перед монтажом стен пластиковыми панелями - была ими скрыта. Никаких подтверждающих документов при заключении договора и позднее по факту того, что кухонный гарнитур был новым, предоставлено не было. На момент выезда из квартиры все было приведено в идеальный вид. Все факты выявленных недостатков в ходе пользования спорной квартирой, сообщались ФИО4, однако составлять какие-либо акты в 2020г. и в последующие визиты истец отказывалась. Во время визита никаких претензий по объекту и находящемуся в нем имуществу, истец никогда не предъявляла. Никаких доказательств, что вред причинен по вине ФИО2, а не вследствие естественного физического износа и неправильного монтажа изделий, выполненного истцом ФИО3, в адрес суда не представлено. Претензии, которые указаны в настоящем исковом заявлении ФИО4, О.А. уже предъявлялись истцом в другом судебном производстве, по которому принято соответствующее решение. Истцом самостоятельно неправильно произведен монтаж напольного покрытия и плинтусов, в фото и видеоматериале (предоставленном истцом) видно, что между стеной и напольным покрытием имеется большой зазор, вследствие чего пластиковый плинтус проваливался. Данные плинтус напольный и порожки не сохраняют никаких правил гарантии, так как считаются расходным материалом. Срок службы расходного материала менее 2 лет при правильной установке. В акте приема-передачи от 31.10.2019г. состояние плинтусов не отражено. Акта приема - передачи при выезде не составлялось. При осмотре квартиры 09.01.2024 г., при выезде из квартиры 13.01.2024г., замечаний по ламинату в большой комнате у ФИО3 не было. Мягкий уголок на кухне установлен в нарушение требований эксплуатации - рядом с радиатором отопления. Такое расположение мягкого уголка из кожзаменителя на кухне было предусмотрено самим истцом при сдаче квартиры. В инструкции по эксплуатации изделия говорится, что предметы мебели из кожзаменителя должны быть установлены на расстоянии от радиатора отопления (батареи) не менее 1000 мм. Соблюдение данного расстояния даст возможность равномерной циркуляции воздуха и теплообмена в помещении при отопительном сезоне, а также не допустит рассыхания деревянных элементов каркаса мебели и преждевременной порчи обивки мебели. Если изделие из кожзаменителя находится в недопустимой близости к отопительным приборам, кожзаменитель начинает испарять свою влагу, тускнеет, грубеет и начинает трескаться. Сиденье мягкого уголка потрескалось не по вине ФИО2, а вследствие действий самого истца по нарушению правил эксплуатации и нарушения правил установки (рядом с батареей), и является физическим износом за 4,5 года эксплуатации, а также следствием неправильной установки изделия относительно отопительных приборов. Она предлагала перетянуть небольшую часть уголка соответствующим материалом, однако истец Шитикова отказалась от ремонта. В акте приема - передачи от 31.10.2019г. состояние кухонного уголка не отражено. Вследствие неправильной установки столешницы, ввиду чего туда стала попадать влага, столешница треснула не по вине ответчика, а вследствие естественного износа и неправильной установки. В акте приема-передачи от 31.10.2019г. состояние столешницы не отражено. Истец не предоставила доказательства того, что указанные дефекты холодильника произошли именно в период эксплуатации Ответчиком. При тщательном осмотре квартиры 09.01.2024г. претензий к ящикам холодильника у истца и ее супруга не было. В акте приема-передачи от 31.10.2019г. указано, что холодильник б/у. Наличие ящиков, крышек ящиков и других составляющих не описано. Нет доказательств, подтверждающих, что ламинат под раковиной на момент начала аренды не был вздут. В претензиях по предыдущему суду от 28.03.2024г. данный факт ( вздутие ламината) отсутствует, и не был заявлен истцом. По поводу проломов 4 панелей ПВХ в туалете - имеет место быть неправильное крепление указанных пластиковых панелей, дешевизна и, соответственно, недолговечность самих панелей менее 4 мм толщиной. Панели в туалете были закреплены без подготовленного профиля, стены не выровнены, что и привело к появлению данных дефектов. Незначительные повреждения имеет только 1 пластиковая панель. Расположение мебели в ванной комнате было предусмотрено именно истцом, и в ходе найма жилого помещения ответчиком ФИО2 не менялось. Тумба в ванной комнате изготовлена из шпона-древесный материал, представляющий собой тонкие листы древесины толщиной от 0,1 до 10 мм. В нарушение требований к эксплуатации изделия из шпона (тумба) была установлена без зазора к ванне, что, ожидаемо, повлекло постоянное попадание воды на изделие и соответственно, ее разбухание. Особенность любой ванной комнаты — повышенная влажность и регулярные температурные перепады. Горячая влага, водяной пар, конденсат создают очевидные риски развития коррозии на металлических деталях, способствуют гниению деревянных элементов. Мебель для ванной должна быть защищена от тепла и влаги или изготовлена из специальных материалов, что не было сделано самим истцом. Вся поверхность соприкосновения мебели в ванной не покрыта. В связи с чем, материал тумбы разбух и, в силу особенности материала, вытолкнул мебельные комплектующие - металлические петли, на которых держалась дверца тумбы. В акте приема-передачи от 31.10.2019г. состояние тумбы в ванной комнате не упоминается. Истцом произведена неправильная установка ПВХ панелей в ванной комнате, вследствие чего в ванной появилась черная плесень. О данном обстоятельстве истец ФИО3 была уведомлена несколько раз. В акте приема-передачи от 31.10.2019г. состояние панелей не указывается. В ванной комнате была установлена старая стиральная машина истца с изношенными пружинами вибропоглощения, которая при работе издавала сильную вибрацию, особенно при отжиме, вследствие чего соприкасалась со стеновыми панелями в эти моменты, нанося удары по ней, что могло привести к незначительной деформации последних. В материалах, предоставленных истцом, отсутствуют фотографии описываемой части стены с панелями в ванной до въезда ответчика. Не исключено, что они были деформированы при установке стиральной машины истцом. Стиральная машина также несколько раз ремонтировалась ответчиком за свой счет. На поверхности ванны имеются следы вещества желтого цвета, данный факт объясняется тем, что на ванной нет «родной» эмалировки. Она эмалирована повторно. Повторно эмалированную не стоит чистить средствами. Истец должна была сообщить о факте повторной эмалировки и ознакомить с правилами ухода за повторно эмалированной ванной, чего не сделала. В акте приема-передачи от 31.10.2019г. таких указаний ( предупреждений) нет. Ответчик предлагала истцу произвести повторную эмалировку ванны, однако истец отказалась и на встречу не явилась. В большой комнате имеются следы от демонтированной рамки школьных расписания и правил несовершеннолетнего ребенка ответчика. Данная проблема решается переклейкой одной полосы обоев. В договоре найма квартиры, заключенного с истцом, в акте приема-передачи квартиры не было зафиксировано состояние и индивидуальные характеристики, элементы отделки, качество ремонта квартиры, не указана стоимость переданного имущества, требования истца не указывают о противоправном поведении ответчика, вины ответчика, в связи с чем, довод истца ФИО3 о причинении ущерба является голословным и направленным на злоупотребление своим правом. Ответчик ФИО2 исполняла обязанности нанимателя на протяжении всего срока действия договора найма, истец ФИО3 никаких претензий по качественному состоянию сданного помещения не предъявляла. Отсутствие таких обстоятельств прямо указывает на отсутствие нарушений со стороны нанимателя по эксплуатации арендованного жилого помещения и не создает объективных условий, Ущерб имуществу истца действиями ответчика не был причинен, в квартире имеются следы эксплуатации вследствие естественного физического износа и неправильного монтажа изделий истцом. ФИО2 никогда не признавала нанесение ущерба, а только указывала, что в квартире имеются следы естественного физического износа и неправильной установки и монтажа напольного покрытия, мебели в ванной и на кухне. Предварительной договоренности о приеме квартиры супругом истца ФИО3 не было Акта приема - передачи квартиры при выезде не составлялось по причине неявки истца в назначенное время. Дополнительно пояснила, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости, выводы экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками квартиры с кадастровым <номер>, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по <адрес>, по 1/2 доли каждый, являются ФИО3 и А. (том 1 л.д.17-18).

31.10.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения № ПЛЗ1-10/19 от 31.10.2019, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью аренда 38000 руб.\месяц, сроком аренды на период с 01.11.2019 по 30.09.2020, в соответствии с которым спорная квартира была передана в наем Б. и членам её семьи: ФИО5, В., Г.(т. 1 л.д. 11-12).

Согласно условиям данного договора, наниматель обязан:

содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии (п.3.1.3);

бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся на объекте (п.3.1.4);

возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, возвратить ключи от помещения по истечении срока найма, установленного настоящим договором (п.3.1.7).

наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих (п.5.4)

В соответствии с передаточным актом от 31.10.2019, заключенным между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой, последней передано в наём жилое помещение, находящееся по <адрес>, которое видимых недостатков не имеет. Квартира передана с кухонным гарнитуром, обеденным столом, мягким уголком, 2мя табуретками, бытовой техникой: холодильник, СВЧ, стиральная машина. Согласно данному акту спорная квартира находится в отличном состоянии и не имеет недостатков, претензий у нанимателя к наймодателю по передаваемому объекту не имеется, о чем имеется подпись в том числе и ответчика, датированная 31.10.2019 (том 1 л.д. 15).

Истцом в материалы дела приобщены видео и фотографии квартиры <адрес>, до сдачи в аренду ответчику и после её проживания (т. 1 л.д. 16, 19-52, 230).

Согласно расчету, составленному истцом, стоимость материалов для ремонта спорной квартиры, расположенной по <адрес>, составил 60917 руб., а стоимость работ по ремонту имущества – 112996 руб. (том 1 л.д. 53, 54, 55-61).

Истцом ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия от 05.05.2024, согласно которой просит ответчика в течении 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии возместить причиненный спорной квартире ущерб в размере 173913 руб., из которых: 60917 руб. – закупка материалов для восстановления ремонта, 112996 руб. – ремонтные восстановительные работы (том 1 л.д. 9-10). Согласно отчету с сайта «Почта России», претензия, направленная в адрес ответчика (ШПИ 11540794515596), возвращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 64).

Факт переговоров между стороной истца и стороной ответчика подтверждается представленной перепиской мессенджера "Ватссап", из которой следует, что ответчик подтверждает частичный факт нанесения ущерба спорной квартире истца и готов возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 62-63).

Стороной истца в подтверждение приобретенной мебели, материалов и деталей интерьера в спорную квартиру представлены копии чеков (том 1 л.д. 202-216, 233-241)

В материалы дела стороной ответчика представлены видео произведенного осмотра квартиры совместно со стороной истца, а так же проведенной уборки в квартире истца, расположенной по адресу: осква, <адрес> (л.д.108).

Согласно акту №102 от 11.01.2024, стоимость выполненных работ по уборке квартиры, расположенной по <адрес>, составил 6000 руб. (том 1 л.д. 97).

Решением мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от 11.04.2024 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 38000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 13.02.2024 в размере 615 руб. 52 корп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538,47 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.87-92).

Определением Серпуховского городского суда от 06.08.2024 г. по ходатайству ФИО3 в рамках гражданского дела с целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком квартире истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоэксп" Д., Е., и ИП Ж.

В заключении эксперты ООО "Геоэксп" Д., Е., и ИП Ж. №36-36/09СТЭ-23.09 от 02.12.2024 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Сопоставляя фотоматериалы, представленные на флеш-носителе на листе дела 16 и фотографии на листах дела 19-52 и видеоматериалами, размещёнными на флеш-носителях, представленных на листах дела 16, 108, 230 и 244, а также с результатами натурного обследования квартиры, расположенной по <адрес>, в период с 01.11.2019 по 13.01.2024 образовались следующие повреждения: механические повреждения обоев в жилой комнате (гостиной) - надрыв с отслоением шпатлевочного слоя в количестве 1 единицы, надрывы обоев в количестве 3 единиц; механическое повреждение обоев в жилой комнате (спальне) - надрыв полотна с отслоением шпатлевочного слоя; механические повреждения плинтуса - сколы, трещины, деформации в жилой комнате (гостиной), в жилой комнате (спальне), в прихожей, в коридоре и кухне; механическое повреждение облицовочных панелей ПВХ в виде их изломов, вмятин в следствие механических ударов в ванной и туалете; в ванной выявлено повреждение 6 облицовочных панелей ПВХ, в туалете - 4 облицовочных панелей ПВХ; механические повреждения уголков обрамления дверного проема коридора, смежного с прихожей, в виде царапин и надрывов их декоративного слоя; механические повреждения стойки дверной коробки заполнения дверного проема ванной в виде царапин и надрывов ее декоративного слоя, повреждение дверного наличника в виде отслоения ламинированного декоративного слоя в результате подмочки нижней части наличника; механическое повреждение обоев в кухне - надрыв полотна с отслоением шпатлевочного слоя.

Исходя из условий, отраженных в передаточном акте от 31.10.2019 (л.д. 15) о том, что квартира передается в состоянии после ремонта, видимых повреждений нет; анализа фотографий и видеоматериалов, размещенных на флеш-носителях, представленных на листах дела 16, 108, 230, 244, фотографий, представленных на листах дела 19-52, такие повреждения, как: повреждение напольных порожков в виде трещин в кухне и в жилой комнате (гостиной), механические повреждения стойки дверной коробки заполнения дверного проема жилой комнаты (спальни) в виде царапин и надрывов ее декоративного слоя; механические повреждения стойки дверной коробки заполнения дверного проема туалета в виде царапин и надрывов ее декоративного слоя также были образованы в период с 01.11.2019 по 13.01.2024.

Выявленные повреждения обоев, облицовочных панелей ПВХ, плинтусов и порогов напольных, стоек дверных коробок в помещениях исследуемой квартиры по причинам их происхождения следует классифицировать как повреждения, возникшие в результате недостатков и нарушений правил в процессе эксплуатации. По характеру процессов разрушения выявленные повреждения следует классифицировать как повреждения механического происхождения, механические удары.

Такое выявленное повреждение отделки помещений исследуемой квартиры, как отслоение ламинированного декоративного слоя дверного наличника в ванной по причинам его происхождения следует классифицировать как повреждение физико-химического происхождения (повышенная влажность, воздействие жидкости).

Также установлено наличие дефектов отделки помещений, возникших в процессе эксплуатации в следствие физического износа, как: отставания кромок обоев местами, отслоение обоев местами, признаки наличия грибка на отделке стен и откосов (дефекты отделки помещения в следствие нарушения температурно-влажностного режима эго эксплуатации), фрагментарное отслоение обоев в местах установки электрических приборов, загрязнение рисунка обоев (на кухне).

Путем сопоставления фотографий, представленных на листах дела 19-52, фотоматериалов и видеоматериалов, размещенных на съемных флеш-носителях, представленных на листах дела 16,108,230,244 с результатами проведенного натурального обследования квартиры было установлено, что повреждения имеет и движимое имущество, находящееся в спорной квартире, которые образованы в период 01.11.2019 по 13.01.2024, а именно: столешница на кухне, тумба напольная под раковину в ванной, кухонный уголок, панель ящика для овощей в холодильнике, покрытие чаши ванны.

Столешница кухонного гарнитура мебели имеет следующие повреждения: разбухание материала столешницы (с увеличением толщины с 38 мм до 43 мм), отслоение облицовочного материала в районе пластика и стыка кромки и пластика, трещины облицовочного материала в районе пластика. Перечисленные повреждения столешницы по причинам их происхождения следует классифицировать как повреждения непроизводственного характера, возникшие в результате подмочки. Причиной возникновения подмочки материала столешницы являлось скопление воды на ее поверхности и на стыковочных швах, несвоевременное ее удаление.

Корпус тумбы напольной под раковину имеет следующие повреждения: разбухание материала (с увеличением толщины с 16 мм до 22 мм), отслоение облицовочного материала в районе пластей и кромок вертикальных и горизонтальных щитов. Повреждения корпуса тумбы выявлены как на боковом щите, смежном с ванной, так и на боковом щите тумбы, находящемся со стороны дверного проема ванной. Фасад тумбы имеет следующие повреждения: разбухание материала фасада (с увеличением толщины с 16 мм до 21 мм), трещины облицовочного покрытия в районе кромок. Перечисленные повреждения корпуса и фасада тумбы напольной под раковину по причинам их происхождения следует классифицировать как повреждения непроизводственного характера, возникшие в результате подмочки. Кроме того, исследуемая тумба имеет повреждение фурнитуры (крепления фасада к корпусу), что представляет собой механическое повреждение непроизводственного характера.

Причиной возникновения подмочки материалов тумбы под раковину, установленной в ванной комнате исследуемой квартиры, со стороны бокового щита корпуса тумбы, смежного с ванной, являлось не соблюдение рекомендованного расстояния между ванной и мебелью для ванной при монтаже тумбы, которое необходимо для обеспечения доступа к ее корпусным частям; в части поврежденного материала фасадов тумбы, горизонтальных и вертикальных щитов корпуса тумбы - несоблюдение правил эксплуатации, предусматривающих использование защитной шторки для защиты мебели от попадания влаги; в части повреждения корпуса тумбы со стороны нижней части бокового щита тумбы (в районе пола), находящегося в районе дверного проема ванной, причиной возникновения подмочки материалов являлось попадание влаги на торцы щита в результате скопления влаги на поверхности пола, что косвенно подтверждается наличием повреждения наличника дверного проема ванной в районе пола -отслоением декоративного слоя.

Причиной повреждения фурнитуры (крепления фасада к корпусу) тумбы под раковину следует рассматривать совокупность механического повреждения и подмочку бокового щита корпуса тумбы, смежного с ванной.

Кухонный уголок имеет повреждения на лицевых поверхностях мягких элементов, а именно: облицовочного материала в виде разрывов на двух секциях сидения, нарушения целостности облицовочного материала и повреждение настила в виде нарушения его целостности на одной секции сидения. Причин возникновения повреждений названного облицовочного материала следует рассматривать совокупность его повреждений физико-химического происхождения -изменений свойств материала, связанных с испарением добавок-пластификаторов, обеспечивающих степень необходимой его мягкости и эластичности, вследствие расположения кухонного уголка в непосредственной близости от отопительных приборов, а также повреждений механического происхождения вследствие воздействия на него острыми или режущими предметами либо воздействием домашнего животного. Повреждения настила мягких элементов представляют собой повреждения механического происхождения, возникшие вследствие воздействия на него острыми или режущими предметами либо воздействием домашнего животного.

В ходе проведения обследования ванны установлено наличие ее повреждений в виде частичного изменения цвета на отдельных участках покрытия ванны в виде желтых пятен.

Выявленные повреждения ванны следует классифицировать как повреждения физико-химического происхождения, возникшие в результате применения чистящих средств.

У холодильника, расположенного на кухне квартиры, установлено наличие такого повреждения, как отсутствие лицевой панели ящика для овощей. Названное повреждение следует классифицировать как повреждение механического происхождения. В качестве причины повреждения следует рассматривать утрату лицевой панели в следствие разрушения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 146 844 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, в том числе: стоимость устранения повреждений обоев в жилой комнате (гостиной) площадью 20,3 кв.м составляет 42811 рублей; стоимость устранения повреждений обоев в жилой комнате (спальне) площадью 13,1 кв. м составляет 37419 рублей; стоимость устранения повреждений плинтуса напольного составляет 13179 рублей; стоимость устранения повреждений порога напольного составляет 812 рублей; стоимость устранения повреждений панелей ПВХ в ванной составляет 5490 рублей; стоимость устранения повреждений панелей ПВХ в туалете составляет 2474 рубля; стоимость устранения повреждений декоративного уголка обрамления проема в коридоре составляет 1760 рублей; стоимость устранения повреждений стойки дверной коробки в маленькой комнате площадью 13,1 кв. м составляет 4501 рубль; стоимость устранения повреждений стойки дверной коробки с заменой одного наличника в ванной составляет 4891 рубль; стоимость устранения повреждений стойки дверной коробки в туалете составляет 4501 рубль; стоимость устранения повреждений обоев в кухне составляет 29006 рублей.

Стоимость устранения повреждений имущества, которые образовались за период с 01.11.2019 по 13.01.2024 в результате ущерба, причиненного нанимателем вследствие проживания в квартире ответчика ФИО6 с членами семьи (всего четверо человек), за исключением повреждений, образовавшихся в результате естественного физического износа при условии нормальной эксплуатации в период с 01.11.2019 по 13.01.2024, составляет 37 899 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, в том числе: затраты на замену столешницы составляют 8317 рублей; затраты на восстановление покрытия ванны составляют 7067 рублей; затраты на замену тумбы под раковину в ванной составляют 15322 рубля; затраты на ремонт кухонного уголка 4715 рублей; затраты на приобретение отсутствующей панели ящика для овощей холодильника 1378 рублей; сопутствующие затраты (затраты на доставку заменяемых элементов) составляют 1100 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде эксперт Ж. подтвердила выводы своего заключения и показала, что плинтуса в отделке помещений предусматривают крепление к стене при помощи дюбель гвоздей и семиразов. При укладке ламината предусматриваются расширительные зазоры от ламината до стены - 10-15 миллиметров. Технологическими картами на устройство покрытий предусмотрен предельный размер расстояния не более 15 миллиметров. В ходе проведения экспертизы исследовались все представленные материалы в совокупности, в том числе и договор аренды. В результате износа происходит отслоение обоев, эксперты учитывали только то, что произошло в результате механического взаимодействия. Отклейка обоев является естественным износом. После выезда ответчика установлено присутствие механических повреждений в виде надрыва. Плинтус прикреплён к стене и выполняет техническую функцию по прикрытию зазора. В ходе осмотра было выявлено, что плинтусы были повреждены в результате механического воздействия. Целиком по всей квартире плинтуса не меняются, а только в тех местах, где имеются повреждения. В результате механических ударов повреждены панели ПВХ в виде наличия проломов, повреждены рёбра жёсткости с лицевой стороны данных панелей. До въезда ответчика в указанную квартиру повреждения отсутствовали. В коридоре установлена антенная розетка, она встроена в месте, где выступает плинтус. Учитывалась часть плинтуса на замену, где имеется вмятина. Собственник помещения волен производить отделку работ, эксперт производит оценку восстановления ровно до того состоянии, в каком оно было изначально. Материалы, используемые при ремонте, при восстановлении рассматриваются как новые без учета износа. Так же установлено присутствие повреждений облицовочного материала и пластового материала в виде нарушения его целостности. Нарушение облицовочного материала могло быть вызвано в результате несоблюдения расстояния 1 метр от отопительного прибора. Имеются повреждения пластового материала наполнителя, из которого удалены фрагменты. Повреждение произошло в результате взаимодействия острых предметов. ФИО7 материл сам по себе не может быть поврежден, поскольку для этого необходимо внешнее воздействие. У столешницы защищена задняя кромка, на торцах кромки не защищены, стык со стеной не защищён, был использован гибкий плинтус. Пролившуюся воду нужно своевременно удалять из стыковочного шва. Вертикальный щит в ванной поврежден в результате не соблюдённого расстояния между тумбой и ванной в 5 сантиметров. Данные повреждения произошли в результате взаимодействия влаги с правой стороны тумбы. При этом тумба изготовлена из влагостойкого ДСП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт Д. поддержал заключение и пояснил, что выводы в представленном экспертом заключении сделаны на основании представленных данных. Если в одном месте имеется повреждение обоев, то обои меняются полностью. Уголки плинтуса меняются локально в зависимости от наличия повреждений. Плинтус закреплен к стене и не рассчитан на то, чтобы на него опирали мебель. Механические повреждения мебели и интерьера квартиры нанесены помимо их обычной физической эксплуатации. Кроме того выявленные механические повреждения не предусмотрены стандартной эксплуатацией таких изделий, в связи с чем они расцениваются как механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО "Геоэксп" Д., Е., и ИП Ж., поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО "Геоэксп" Д., Е., и ИП Ж. сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение и основывает свои выводы на выводах заключения экспертов.

Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности, суд может сделать заключение, что полученные повреждения спорной квартиры получены в период проживания ответчика и в результате его действий.

С учётом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого в результате проживания ответчика в квартире истца, денежная сумма в размере 184743 рубля, из которых: 146844 рубля в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 37899 рублей в счет возмещения стоимости устранения повреждений имущества. При этом суд учитывает положения п. 3.1.7 договора аренды, согласно которому наниматель обязан возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа и предусмотренных договором изменений.

Суд исходит и из того, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик ФИО2 (арендатор), с которой истец заключил договор аренды жилого помещения. Согласно п. 1.1 договора аренды вместе с арендатором в объекте может проживать ФИО5, В., Г.. За все действия вышеуказанных лиц, причинивших ущерб объекту либо иным образом нарушивших права и законные интересы третьих лиц, ответственность перед арендодателем, а также третьими лицами несет арендатор. При этом в передаточном акте, подписанным между сторонами, в котором ответчик имела возможность указать выявленные ей недостатки спорной квартиры при заселении в неё, указано, что квартира находится в отличном состоянии.

Отсутствие акта сдачи-приемки жилого помещения, на который указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии механических повреждений в отделке квартиры и повреждений имущества, которые были зафиксированы видеосъемкой, фотографиями, и подтверждены выводами судебной экспертизы, в соответствии с договором аренды на ответчика возложена обязанность возвратить наймодателю квартиру и находящееся в ней имущество в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю.

Довод ответчика о том, что им своими силами производился ремонт в спорной квартире истца суд находит не состоятельным, поскольку доказательств проведения ответчиком каких-либо ремонтных работ в квартире истца, своими силами, либо путем привлечения субподрядчиков, не имеется, актов приема-передачи результатов работ (услуг) сторонами не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина согласно чеку по операции от 27.05.2024 в размере 4678 руб. 00 коп. и платежному поручению от 18.12.2024 в размере 1864 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 6542 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 217).

Согласно материалам дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные издержки по оплате судебной строительно-технической товароведческой оценочной экспертизы в размере 88000 рублей (том 2 л.д. 219-220), а так же по оплате почтовых расходов в размере 875 рублей 96 коп. (340,92 руб. + 535,04 руб.), что подтверждается представленными в суд платежными документами (том 1 л.д.64-65). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в пользу ФИО3 (01; <номер>) денежные средства:

- 146844 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры;

- 37899 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения стоимости устранения повреждений имущества;

- 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы;

- 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля в счет оплаты расходов на государственную пошлину;

- 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2025.