УИД: 63RS0№-62

5-2378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда Глазунова Т.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак В №, двигаясь в районе , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, проявил невнимательность, в результате чего выехал на правую обочину по ходу своего движения. где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по правой обочине в попутном направлении.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/1121Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения – закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными; ссадины по передней поверхности левого коленного сустава. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ФИО1 и его защитника ФИО6

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что наезда на пешехода не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с небольшой скоростью двигался по , поскольку был православный праздник «родительская» и движение по улицам было затруднено. Двигался он всегда по асфальту и на обочину не съезжал, поскольку на обочине находились ветки, ямы и двигаться по ней было невозможно. Все пешеходы двигались по противоположной обочине, по его стороне на обочине пешеходов не было. Защитник ФИО6 дополнил, что ФИО1 двигался всегда по асфальтированной дороге, без выезда на обочину, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность увидеть пешехода.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на нее транспортного средства, пояснила, что в тот день она вместе со своим сыном шли по обочине по направлению к кладбищу, шла она позади сына. Через какое-то время в пути следования, она почувствовала удар, который пришелся ей в левую заднюю часть тела. От данного удара она упала, в процессе падения ее нога попала под колесо транспортного средства, которое проехало по ее ноге. Проехав некоторое расстояние, данное транспортное средство остановилось и из него вышел ФИО1, с которым ранее она не была знакома, который начал говорить ей, что он ее не видел. Скорость данного транспортного средства действительно была небольшая, поскольку на улице было очень много людей и машин. Люди шли и как по дороге, так и по обочинам вдоль дороги во всех направлениях. На дополнительные вопросы пояснила, что не знает каким образом ехал ФИО1, но она шла по обочине и сбил он ее на обочине. По ноге проехал задним колесом. Причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 ей не компенсирован, извинения он не принес. На дополнительные вопросы пояснила, что она находилась, на обочине и шла по траве, и когда она после падения поднялась, то вся ее одежда была в траве и в пыли.

Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, и его утверждения о том, что пешехода Потерпевший №1 он не сбивал, поскольку он всегда ехал по дороге и на обочину не выезжал, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/1121Т от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой помощи; извещением о раненом; запросом и ответами ГБУЗ СО «ТГКБ №»; в диском с результатами исследований Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами, в том числе медицинскими заключениями на имя Потерпевший №1; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он не отрицал факт наезда на пешехода Потерпевший №1, которая шла по правой обочине; объяснения Потерпевший №1; объяснениям Свидетель №1; объяснениями Свидетель №2; регистрацией в КУСП; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по ; регистрацией в КУСП; рапортами ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО1; а также показаниями свидетелей. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевшая является ее матерью. 03.025.2022 он с матерью поехали на кладбище, оставив транспортное средство на , откуда они пешком пошли на кладбище. Двигались они по обочине по направлению движения транспортных средств, при этом они шли не только по обочине, но и за транспортными средствами, которые были расположены вдоль обочин. Он двигался первым, в метрах 5-7 от него шла его мать. В какой-то момент он услышал удар и крик матери, обернувшись он увидел, что на обочине лежит мать, рядом стояло транспортное средство Форд Фьюжен. Подбежав к ней, он спросил, что случилось, на что мать пояснила, что на нее наехало указанное транспортное средство. Матери по правой ступне проехало указанное транспортное средство. На дополнительные вопросы пояснил, что люди шли везде и по обоим обочинам, и по самой дороге. После произошедшего кто-то из пассажиров из машины ФИО1 вызвали скорую помощь.

Помимо письменных доказательств виновности ФИО1, его виновность также подтверждается показания следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ФИО19 МВД России по ФИО7 суду пояснила, что для квалификации состава правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение где находился пешеход в момент наезда. Поскольку если пешеход находился на проезжей части, то эта вина пешехода, если пешеход же находился на обочине, то эта вина водителя. Экспертных исследований по данному делу не проводилось. На месте инспектором в отношении пешехода было вынесено определение по части 1 статей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в ходе административного расследования учитывая показания пешехода, водителя, пассажира автомобиля FORD, а также показания свидетеля Свидетель №1, который был вместе с потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, достоверно установить нарушение ПДД пешеходом Потерпевший №1 не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, а также в связи с недоказанностью, поскольку в машине водителя не было видеорегистратора. Поэтому в отношении пешехода Потерпевший №1 было вынесено постановление о прекращении административного производства части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина пешехода в данном случае не усматривается, поскольку недостаточно доказательств. Свидетели, которые находились в машине у ФИО1, к инспектору вызывались, однако по телефону они пояснили, что на месте все объясняли, что они ничего не видели и то, что пояснить им больше нечего, а также что они не придут. Приходил только один свидетель Свидетель №2, она согласилась повторно дать объяснения, пояснила, что видела как идут пешеходы, но именно точных деталей сказать не может, она видела, что вроде как толкнули потерпевшую и она упала. На дополнительные вопросы пояснила, что в случае если отсутствует разметка на дорожном покрытии, наличие обочины определяется по асфальтному покрытию, а именно разделение: асфальт это проезжая часть, а то, что не асфальт - это обочина. В части определения места столкновения она ориентировалась на схему, составленную инспектором ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО19 МВД России по ФИО8 суду пояснил, что с ФИО1 и потерпевшей ранее знаком не был. По событиям случившегося пояснил, что в мае месяце, на православный праздник, от дежурного поступило сообщение, что произошел наезд на пешехода. Он в составе группы выехал на место происшествия. На момент приезда потерпевшую уже забрала скорая помощь. Им было установлено, что водитель ФИО1 ехал ближе к правой обочине, с левой стороны стояли припаркованные транспортные средства. Также было установлено, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, которая двигалась по обочине справой стороны по ходу движении транспортного средства под управлением ФИО1 На транспортном средстве ФИО1 были установлены потертости, а именно: на крыле, на бампере. Также им была составлена схема ДТП, с которой участники согласились, были произведены соответствующие замеры, собраны материалы по ДТП. Со слов водителя ему известно, что произошло ДТП, вину в наезде на пешехода ФИО1 не отрицал, события не оспаривал, схему ДТП подписал без замечаний к ней. Место наезда в схеме ДТП отражено со слов ФИО1 Потерпевшая шла попутно по направлению транспортных средств и шла она по траве. Поскольку это был праздник, было много людей, припаркованных транспортных средств, люди шли по траве с правой стороны, а с левой стороны были припаркованы транспортные средства, машины двигались медленно в потоке с двух сторон. На дополнительные вопросы пояснил, что место столкновения он установил со слов водителя, который указал где было совершено происшествии, это случилось на обочине. После чего была составлена схема ДТП, которую ФИО1 подписал без замечаний. На этом месте есть обочина, она расположена в уровень с проезжей частью. Также были привлечены понятые при составлении схемы ДТП и замеров. Водителю и понятым были разъяснены все права и обязанности, в том числе вносить замечания в схему ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила что, с ФИО1 была знакома, в тот день ехала с ним на его транспортном средстве в храм. Ехали они медленно, поскольку было очень много машин. В какой-то момент они остановились и вышли из машины, где она увидела потерпевшую, которая очень сильно кричала и просила вызвать в полицию. Потерпевшая лежала на обочине, машина остановилась рядом с потерпевшей. Как произошел наезд она не видела, удара не слышала. От помощи скорой помощи потерпевшая отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что самого события он не видел, был приглашен в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ГИБДД установил отсутствие тормозного пути и что в месте падения потерпевшей на обочине замята трава. Место столкновения показать не сможет, поскольку на месте совершения наезда его не было.

Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Перед допросом, потерпевшая и свидетели, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, поскольку ранее с ФИО1 в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях они не состояли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что знакома с ФИО1 и находится с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 поехала на кладбище в храм, поскольку они должны были петь в хоре. Двигались они очень медленно с остановками, поскольку было очень много машин и людей. Причем пешеходы шли только по левой стороне, по правой пешеходов не было, справа она видела только потерпевшую, больше никого не было. В какой-то момент они опять остановились. Посмотрев в окно, она увидела, что напротив нее на обочине лежала женщина, нога которой лежала практически около дороги. Однако никакого наезда она не видела. Когда они вышли из машины потерпевшая спросила, не они ли наехали на нее, на что ФИО1 сказал, наверное, что он, но он ее не видел. На дополнительные вопросы пояснила, что в машине она сидела сзади, двигались они по дороге в прямом направлении. Когда они остановились для выяснения произошедшего, создался затор движения, и их просили отъехать в сторону, поскольку они мешали другим участникам дороги проехать. Поэтому ФИО1 и съехал на обочину. Сын потерпевшей на место ДТП приехал минут через 10-15.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО1 знакома, но в родственных отношениях не состоит. В мае 2022 года она вместе с ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве, поехали на кладбище, поскольку был православный праздник «Родительская». Двигались они по , свернули на , с которой свернули на улицу, ведущую на кладбище. Данная улица была узкой, по краям проезжей части стояли машинами, по обочинам шли люди, в связи с чем двигались они очень медленно, часто останавливались. При повороте на данную улицу, она обратила внимание, что по краю асфальтной дороги по правой стороне, с ними в попутном направлении, в сторону кладбища, шла потерпевшая с каким-то мужчиной. Они двигались всегда по дороге, никуда не сворачивали, траекторию не меняли. В какой-то момент она увидела, что транспортное средство вскользь задевает потерпевшую, после чего в зеркало бокового заднего вида она увидела, что потерпевшая присела на траву.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО1 является отцом его супруги (тестем). ДД.ММ.ГГГГ он также ехал на кладбище, по дороге увидел знакомую машину, это машина оказалась ФИО1 Он остановился, спросил у него, что произошло, на что ФИО1 ответил, что он задел женщину на дороге. Сам факт наезда на пешехода он не видел и по данному поводу пояснить ничего не может. Инспектор ГИБДД пригласил его поучаствовать в качестве понятого, и попросил его подписать схему ДТП, инспектор объяснил все вкратце о случившемся. При составлении схемы ДТП, протокола осмотра места административного происшествия также присутствовал и другой понятой. Очевидцем ДТП он не являлся. Со слов ФИО1 знает, что он ехал по дороге, ехал прямо и никуда не съезжал. ФИО3 оказалась на обочине потому что, другим участникам движения данное транспортное средство мешало, в связи с этим ФИО1 съехал на обочину. На дополнительные вопросы пояснил, что ему не разъяснялись его права и обязанности, также схема ДТП ему разъяснена не была.

Таким образом, судом, в качестве доказательств виновности ФИО1 принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что потерпевшая лежала на обочине, показания свидетеля Свидетель №2 в той части, что все она видела потерпевшую, которая шла по краю проезжей части и которая подтвердила, что транспортное средство под управлением ФИО1 вскользь задело потерпевшую. Показания свидетеля ФИО10 в той части, что ФИО1 не отрицал того, что он сбил потерпевшую.

В остальной части к показаниям указанных свидетелей суд относится критически по тому мотиву, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО10 приходится ФИО1 зятем. Показания названных свидетелей в другой части не являются объективными и направлены на способствование ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, в день ДТП водитель ФИО1 также подтвердил, что удар транспортного средства и потерпевшей Потерпевший №1 был, при этом когда он вышел из машины, то последняя находилась на обочине.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшей были нарушены правила дорожного движения, поскольку последняя передвигалась по дороге, не убедившееся в безопасности движения, не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, постановлением инспектора по ИАЗ ФИО19 МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.

Суд также отмечает, что управляя источником повышенной опасности, водитель обязан быть более внимательным вести автомобиль с такой скоростью, при которой он способен оценивать окружающую обстановку и при необходимости предпринять меры к остановке транспортного средства, что ФИО1 в данном случае сделано не было.

По указанным основаниям довод защитника ФИО6 на отсутствие технической возможности ФИО1 увидеть потерпевшую отклоняется.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО11 всегда двигался прямо без изменения траекторий движения, и что выезд на обочину он не осуществлял, судом не принимаются, поскольку они прямо опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 частично расположено на правой обочине. Указанная схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ее составившим, без каких-либо замечаний и дополнений со стороны участвующих лиц.

Доводы ФИО1 о том, что он переставил свое транспортное средство на обочину, с целью избежать образования затора на дороге, судом не принимаются и расцениваются как желание последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и понятым на месте происшествия права и обязанности, в том числе на внесение замечаний подписываемые ими документы, не разъяснялись отвергаются как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО19 МВД России по ФИО8 в судебном заседании пояснил, что права всем участвующим лицам были разъяснены, в том числе права вносить замечания в соответствующие процессуальные документы. Учитывая, что свидетель ФИО8 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а материалы дела не содержат сведений о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность его показаний, и как факт не разъяснением им прав участвующим в деле лицам.

Показания же свидетелей ФИО9 и ФИО10 в данной части судом оцениваются критически и во внимание не принимаются, поскольку ФИО9 является близким родственником, а ФИО10 знакомым, находящимся в хороших отношениях с ФИО1 в связи с чем указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, о произошедшем знают со слов иных лиц, в связи с чем их показания касающиеся траектории движения ФИО12 судом во внимание не принимаются.

Довод стороны защиты о том, что свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14 и Свидетель №4 опровергается версия потерпевшей о выезде ФИО1 на правую обочину, где он и допустил на нее наезд, судом не принимается, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили наезда на пешехода именно на проезжей час, а лишь утверждали об отсутствии обочины на данном участке дороги. Однако с данными показания суд не может согласиться, поскольку обочина на данном участке дороги обозначена травянистой растительностью, что следует из фотоматериала, представленного в материалы дела. Кроме того, факт выезда на обочину подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Более того, доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал возможность увидеть пешехода и избежать наезда, противоречит показаниям самого ФИО1, который в ходе административного расследования по делу факт наезда на потерпевшую не признал.

Доводы защитника ФИО6 о том, что показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и Свидетель №4 подтверждено, что Потерпевший №1 перед транспортным средством в пределах видимости не находилась, а также, что указанные свидетели, находившиеся в салоне транспортного средства, не слышали и не почувствовали какого-либо удара, судом отвергается, поскольку не исключают наезда на пешехода.

Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела, как транспортное средство вскользь задело потерпевшую, от чего последняя присела на траву. При этом свидетель Свидетель №4 пояснила, что в процессе движения транспортного средства она видела идущую потерпевшую. То обстоятельство, что свидетели не почувствовали наезда, не свидетельствует об отсутствии такового. Кроме того, после того как машина остановилась, все свидетели видели лежащую на обочине женщину, у которой была повреждена нога.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве также не свидетельствует об отсутствии события наезда.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе административного расследования не были предприняты попытки к опросу свидетелей Свидетель №4 и ФИО14 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей, в связи с чем не имеет принципиального значения по чьей инициативе они были вызваны в судебное заседание.

Доводы стороны защиты об инсценировании потерпевшей данного происшествия с целью взыскания морального вреда с ФИО1 являются необоснованными и ничем не подтвержденными, в связи с чем отвергаются.

Указание стороны защиты на невозможность получения потерпевшей такого вида травмы при обстоятельствах, изложенных ею же, являются не обоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушила правила Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Так, из справки о ранее допущенных административных нарушениях, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которое последним исполнено, однако, на момент совершения настоящего правонарушения, указанное правонарушение погашенным не значилось, что образует в действиях последнего признак повторного совершения однородного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не предприняты меры к возмещению причиненного вреда потерпевшей.

Указанное, заведомо исключает возможность назначения ФИО1 альтернативного вида наказания – штрафа, в связи с чем суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова