Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Конновой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долга, сформулировав свои исковые требования следующим образом:

- признать денежные средства в размере 181 066 рублей 30 копеек, оплаченные ФИО2 в счет погашения кредита, общим имуществом супругов;

- признать сумму в размере 90 533 рубля 15 копеек задолженностью ФИО2 перед ФИО1;

- разделить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Установить сумму долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 551 рубль 30 копеек.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон ответчиком ФИО2 за счет совместных денежных средств в размере 181 066,30 рублей осуществлено гашение задолженности по кредитному договору перед АО Банк Русский стандарт, заключенному ответчиком до регистрации брака. Таким образом, ответчик за счет совместных денежных средств супругов осуществил гашение своих личных обязательств. Поскольку ранее судом произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов определены равными, истица просит признать ? часть денежных средств в размере 90 533,15 рублей задолженностью ответчика перед ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. Указанная задолженность взыскана с ответчика в судебном порядке. На основании заключенных договоров уступки прав требований, требование о взыскании задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору перешло ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а в последующем, ИП ФИО3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Челябинской области обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору признаны общим обязательством должника ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1 Поскольку с ФИО1 проживает трое несовершеннолетних детей, в настоящее время истица не имеет дохода, содержит детей на социальные выплаты, семья является малообеспеченной, просит при разделе долга по данному кредитному договору отступить от равенства долей, определив долю ФИО2 в размере 90%, что составляет 436 961,76 рублей, ее долю в размере 10%, что составляет 48 551,30 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при подготовке дела к слушанию, разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных исковых требований.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от исковых требований не отказывалась.

В судебное заседание ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела установлено, что брак, зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел совместно нажитого имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> супругов Ш-вых.

Этим же решением установлено отсутствие иного имущества и долгов, подлежащих разделу, а также отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имущество, в связи с чем определены доли каждого из супругов равными - по ? доли.

В обоснование заявленных требований о признании денежных средств в размере 181 066 рублей 30 копеек, оплаченных ФИО2 в счет погашения кредита, общим имуществом супругов, истица ФИО1 ссылалась на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере 181 066,30 рублей перечислены ФИО2 на счет, открытый на его имя в АО «Банк Русский стандарт».

Вместе с тем, указанный приходный кассовый ордер не может быть признан судом допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о погашении ответчиком за счет совместных денежных средств супругов своих личных обязательств, возникших до заключения брака.

При отсутствии иных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч. 4).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с неоднократным продлением срока процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление конкурсного кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено. Признаны, включенные в реестр требований кредиторов должника Обязательства ФИО2 по возврату конкурсному кредитору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 777 538 рублей 64 копейки, общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО1

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как ранее судом указано, что вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел совместно нажитого имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> супругов Ш-вых.

При рассмотрении дела, стороной истца не предоставлено, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имущество, в связи с чем доли каждого из супругов в их общем имуществе определены равными - по ? доли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имущество, поскольку наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у истца ФИО1 не свидетельствует о тяжелом материальном положении, с учетом этого суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Цена иска составляет 666 579,36 рублей, размер государственной пошлины составляет 9 866 рублей, поскольку предметом спора является раздел совместных долгов супругов, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 933 рублей, принимая во внимание, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 633 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средства в размере 181 066 рублей 30 копеек общим имуществом супругов; признании суммы в размере 90 533 рубля 15 копеек задолженностью ФИО2 перед ФИО1, разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рубля.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

Председательствующий О.С. Коннова