УИД № 61RS0004-01-2022-007407-02

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в г. Ростов-на-Дону на пер. Богатяновский спуск, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус г.н. №, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является истец. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1948670 рублей без учета износа и 1326628 рублей с учетом износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля Хонда Цивик на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению истца, составляет 1000000 рублей. Стоимость годных остатков истец оценивает в 100000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Истец, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400000 рублей. Претензий к САО «РЕСО-Гарантия» истец не имеет. Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено требование о возмещении ущерба в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование истца удовлетворено частично. Представлен документ, поименованный как: «заявление о возмещении ущерба, причиненного ТС «<данные изъяты>» (VIN) №, № в результате дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому ответчик признает факт причинения убытков истцу, оспаривает размер причиненного ущерба. Произвел частичное гашение ущерба в размере 185000 рублей путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 315000 рублей, исходя из расчета: 1000000 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 400000 рублей (страховая выплата) - 100000 рублей (стоимость годных остатков) - 185000 рублей (возмещение ущерба ответчиком в досудебном порядке). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624500 рублей; судебные расходы в размере 51865 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 9445 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 42000 рублей и уплата комиссии банка в размере 420 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в полном объеме, возмещение причиненных убытков будет равно стоимости автомобиля и, с учетом уже произведенных выплат, подлежат выплате 375500 рублей. Кроме того, поскольку виновником в ДТП был признан ФИО3, и транспортным средством он управлял на законном основании, исковые требования к собственнику ТС ФИО2 заявлены незаконно. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО2.

Согласно материалу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в г. Ростов-на-Дону на пер. (Крепостной) Богатяновский спуск, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО6 Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик ФИО3 пользовался транспортным средством с согласия собственника - своей супруги, был допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, Договором безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> г.н. №, то в силу требований указанных выше статей ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как на законного владельца источника повышенной опасности.

Законных оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 судом не установлено, поскольку именно ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в связи с чем была получена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцом была представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №, составленная ООО «НИК», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1326628 рублей, без учета износа 1948670 рублей.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчиком было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП «Независимая экспертиза» ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 869900 рублей, без учета износа 1212100 рублей, стоимость годных остатков 202744,25 рублей.

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 1209500 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 748900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент повреждения составляет - 1075200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 114700 рублей.

Согласно рецензии № от «18» марта 2023 года, представленной стороной ответчика, выполненной НЭ ИП ФИО9, выводы эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не достаточно полны, нет доказательств достоверности применяемого оборудования, экспертное заключение не в полной мере соответствует требованиям к оформлению, не учтена ретроспективная дата оценки, отсутствие промежуточных расчетов говорит о неоднозначности сделанных экспертом выводов, ФИО9 не согласен в верности выборки региона, выбранной экспертом и в числе исследуемых аналогов, полагая, что для верного заключения их должно быть на один больше, в расчетах должен быть коэффициент торга, указано на отсутствие описания терминологии для научной обоснованности.

Однако, у суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиками не представлено.

Суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Судом в целях выяснения обстоятельств дела и возникших у сторон по проведенной судебной экспертизе вопросов, в ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО10, который проводил судебную экспертизу, подтвердил выводы данного им заключения, ответил на все вопросы сторон и суда мотивированно и полно.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Учитывая, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает среднерыночную стоимость ТС, суд считает подлежащей к взысканию сумму ущерба исходя из среднерыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков ТС.

Учитывая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент повреждения составляла - 1075200 рублей без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. И принимая во внимание, что в связи с наступившим страховым случаем ФИО6 от САО «РЕСО-Гарантия» была получена страховая выплата в размере 400000 рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма возмещение ущерба причиненного ТС «<данные изъяты>» (VIN) №, № в результате дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей, что не было оспорено сторонами и подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет стоимости возмещения убытков следующий: 1075200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 114700 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - 185000 рублей (выплаченная ответчиком сумма ущерба) = 375500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 42000 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований истца в размере 375000 рублей взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 42420 рублей, при этом истцом уплачена комиссия в размере 420 рублей за перевод денежных средств. Расходы в размере 420 рублей не относятся к судебным, не подлежат возмещению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные расходы по уплате комиссии в размере 420 рублей не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца, они не подлежат взысканию.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6955 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба в размере 375500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья