Решение по делу № 2-11744/2024 от 11.07.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025г.

№ 2-1287/2025

УИД 50RS0035-01-2024-015874-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке законодательства о защите прав потребителей, просил суд: взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 19 000 000 руб., неустойку 745 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 918 852,47 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 60 000 руб., на оплату государственной пошлины 106 716 руб.

Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль Мерседес-Бенц s400D 4Matic, ГРЗ № в компании ответчика по полису КАСКО, оплатив страховую премию в размере 745 988 руб. с франшизой 45 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль из-за потери водителем управления выехал за пределы проезжей части и оказался в пожарном водоеме. В результате происшествия застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения на сумму восстановительного ремонта, превышающего 70% от стоимости самого автомобиля. То есть наступила конструктивна гибель объекта страхования. В свою очередь истец обратился в страховую компанию ответчика, предоставив весь необходимый пакет документов, однако АО «СОГАЗ» до настоящего времени страховое возмещение не выплатило. Чем нарушило его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: АО «СОГАЗ» представитель ФИО4 в судебное заседание явился. Просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на момент ДТП принадлежит транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц S400d 4matic», (государственный регистрационный знак №), VIN: №.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства «Мерседес-Бенц S400d 4matic» государственный регистрационный знак № по договору КАСКО № SGZA0001305828 в соответствии с Правилами страхования по рискам «Автокаско» (входят риски «Ущерб», «Хищение, «Угон» (пункт 3.6.1 Правил страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес-Бенц S400d 4matic» VIN: №.

Дорожное происшествие имело место в условиях выезда водителем ФИО1 за пределы проезжей части с погружением автомобиля «Мерседес-Бенц S400d 4matic» в пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования и заявлением о страховом случае.

В соответствии с ч. 12.3.1. Правил страхования, срок рассмотрения заявления о страховом случае и принятие решения, в соответствии с Правилами страхования составляет: - если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пп. "а" п. 12.4.1 настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

- Если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), (п. 12.3.2. Правил) то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Из указанного следует, что страховщик обязан был принять решение и произвести возмещение вреда в срок 30 дней, то есть последним днем для принятия решения было ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и положено истцом в основание требований иска: по истечению установленного законом срока, АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения так и не произвел.

В соответствии с п. 12.4.7. Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с требованиями Правил страхования стороной истца ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об урегулировании убытка. При этом Страховщик хотя и направил СМС-уведомление о принятии решения по страховому случаю о полной гибели застрахованного автомобиля, однако не уведомил потерпевшего о решении урегулирования страхового события и выборе формы возмещения вреда, и страховое возмещение так же не выплачено.

Согласно Договору страхования КАСКО № SGZA0001305828 страховая сумма составляет 19 000 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая оценочная экспертиза, поведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам судебных экспертов:

- имеющиеся повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic ГРЗ № не противоречат (т.е. соответствуют) механизму заявленного происшествия.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic ГРЗ № составляет: 14 861 584 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic ГРЗ № составила 9 816 700 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic № составляет 3 308 300 руб.

Из указанного следует, что в результате ДТП, обстоятельства и условия которого подтверждены в том числе экспертным путем, застрахованный автомобиль Mercedes-Benz S400D 4Matic ГРЗ № получил комплекс повреждений кузова, салона, остекления, электроники, оптики, органов управления, основных агрегатов и элементов ходовой части на сумму восстановительного ремонта более 14 861 000 руб., что свидетельствует о безусловной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку рыночная его (автомобиля) стоимости составляет по экспертному заключению 9 816 700 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представителем ответчика представлена рецензия на экспертное заключение, согласно выводам которой заключение эксперта № от 30.05.2025г. ООО «СУДЭКСО» не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и приемлемых экспертных методик.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение по судебной экспертизе, не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле, составившее заключение лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что лобовое стекло, было равномерно вдавлено внутрь салона автомобиля, что соответствует механизму ДТП, точечные островки ударов отсутствуют. При проведении экспертизы конкретный угол съезда автомобиля в водоем не определялся, поскольку никто не отрицал факт съезда автомобиля в воду, это также подтверждается видеозаписью с места происшествия и фотоматериалами. Поскольку автомобиль съехал в водоем передом, все основные повреждения сконцентрированы на передней нижней части автомобиля, а именно под передним бампером, что и указано в экспертном заключении. На место ДТП выезжал, изучал местность и овраг, наличие поворота, поверхность грунта, дорожное покрытие. Сама дорога способствует заносу автомобиля, поскольку покрытие – мелкий гравий на проезжей части. В овраге обнаружены остатки автомобиля. Установить какому транспортному средству они принадлежат не возможно. Установить точный угол входа автомобиля в воду можно только путем проведения эксперимента, однако и он будет неточным, поскольку учесть все параметры – скорость движения в момент съезда, массу автомобиля – не представляется возможным. Первичный ударный контакт, установлен. Зафиксировано попадание воды в пространство, которое расположено на входе в двигатель, но не в самом двигателе. В расчетной части (калькуляции) двигатель и коробка передач считаются уцелевшими. При осмотре автомобиля внутри установлено, что спустя год в бардачке стоит вода по высоте до 10 см. Кожаная обивка салона покрылась грибком. На потолке обнаружены следы песка и грязи, что говорит о том, что вода поднималась выше уровня крыши. Поэтому сделан вывод о том, что салон автомобиля был затоплен полностью. Также данный факт подтверждается фотографиями с места происшествия. Вся ли крыша ушла под воду или частично не влияет на утрату подушек безопасности и других элементов системы безопасности, а с учетом рекомендаций Минюста, подушки безопасности не являются годными остатками к дальнейшей эксплуатации автомобиля после ДТП. Поэтому элементы безопасности включены в стоимость восстановительного ремонта. Съезд автомобиля произошел в самом опасном месте – на повороте. Вход в водоем был прямолинейным. Также данный факт подтверждается схемой ДТП. Возможность съезда автомобиля боком не подтверждена ни материалами ДТП, ни имеющимися повреждениями. Дорога по краям имеет отсыпку в виде мелкого гравия, что снижает устойчивость автомобиля и сцепление колес с дорожным покрытием. При любом коэффициенте сцепления колес с дорожным покрытием при превышении скорости ведет к потере управления. Исключить потерю управления автомобилем исходя из характера дороги, объяснений в материалах ДТП, не возможно. В материалах дела имеется схема ДТП. Эксперт исходит из имеющихся данных в материалах дела. Фиксировать их через год невозможно. При потере управления, когда автомобиль идет на юз, не важно, какой привод у автомобиля. При потере управления автомобиль может бросать из стороны в сторону в хаотичном порядке, предугадать это невозможно. Масса автомобиля достаточно большая, более двух тонн, поэтому самостоятельно погасить скорость он не мог и по инерции двигается дальше. Траектория съезда транспортного средства в водоем устанавливается сотрудниками ГИБДД и зафиксирована в схеме ДТП. В заключении не указано, что автомобиль двигался задним ходом. Высота автомобиля около 1,5 м, по фотографиям, глубина искусственного пожарного водоема небольшая, автомобиль какое-то время находится наплаву, поэтому ничто не мешало водителю открыть багажник и достать буксировочный трос. Основной удар был передом об воду, поэтому там и находятся все основные повреждения. Рулевая колонка, как и рулевое управление, не является пригодной к дальнейшей эксплуатации, и согласно Методическим рекомендациям, не включается в годные остатки. Передние подушки безопасности срабатывают в момент удара только в том случае, если мнется какая-то силовая конструкция, который вызывает сильный толчок вперед. На фотографиях видно, что алюминиевая балка за передним бампером целая, это говорит о том, что не было сильного толчка, поэтому подушки безопасности не сработали. Был ли крюк на его штатном месте, не помнит. Определить точно траекторию движения автомобиля после съезда в водоем не возможно, он двигается, как ему вздумается. Переднее левое стекло было опущено, возможно через него водитель и покидал автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения, поскольку в отличие от досудебного исследования эксперт ФИО5 более детально подошел к исследованию сформулированных судом вопросов, осуществлял выезд на место ДТП в г. Чехов и проводил непосредственный осмотр местности, имел в распоряжении дополнительные фотоматериалы поврежденных транспортных средств, что качественно отличает экспертное заключение от иных исследований.

В обоснование возражений АО «СОГАЗ» ссылается, что истец предоставил страховщику неверные данные относительно стоимости застрахованного транспортного средства при заключении договора КАСКО (19 000 000 руб.), а действительная стоимость транспортного средства составляет не более 9 816 700 руб. – что существенно ниже договорной.

Разрешая вопрос о причинах возникших противоречий, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

-для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

-для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя в том числе и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако со стороны АО «СОГАЗ» не представлено достаточных относимых доказательств, подтверждающих, что со стороны страхователя ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомашины Мерседес-Бенц s400D.

Суд приходит к выводу что, заключая договор страхования транспортного средства и указывая страховую сумму в размере 19 000 000 руб., страховщик определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос (страховую премию) из расчета страховой суммы в размере в размере 745 988 руб. с франшизой 45 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и возможностью произвести экспертизу автомобиля в целях установления его действительной стоимости, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, а в случае отсутствия согласия в вопросе стоимости страхуемого автомобиля Мерседес-Бенц s400D – отказаться от заключения договора страхования.

Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором указано в договоре страхования, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

При таком положении, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, применительно к ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора КАСКО № SGZA0001305828 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости принимаемого на страхование транспортного средства Мерседес-Бенц s400D, в размере 19 000 000 руб., волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле. При этом доказательства иной, отличной от установленной сторонами договором КАСКО стоимости предмета страхования на день заключения договора – компания ответчика не предоставила, как не представила и данных об оспаривании условий договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в части размера оценки предмета страхования в период до наступления спорного страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности признания обоснованными доводов возражений ответчика в части неверно определённой стоимости объекта страхования и установления факта умышленного введения стороной страхователя относительно реальной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц s400D на день заключения договора КАСКО № SGZA0001305828 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая, что в период действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Учитывая изложенное, и исходя из приведенных положений закона, размер страхового возмещения при условии, если страхователь отказывается в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной конструктивной гибели, то он имеет право на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ФИО1 были переданы страховщику на следующий день после ДТП, истец выполнил все требования, предусмотренные договором, заявленное страхователем событие является страховым случаем, ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика, а потому с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за вычетом суммы договорной франшизы 45 000 руб., т.е. 19 000 000 – 45 000 = 18 955 000 руб.

Данных о передаче годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц s400D в АО «СОГАЗ» суду не предоставлено, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда должно являться основанием для страхователя до получения страховой выплаты или вместе с ней передать годные остатки застрахованного автомобиля компании ответчика.

При этом по истечению установленного законом срока, Страховщик так и не произвел выплату страхового возмещения в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере грех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая изложенное неустойка за нарушение уроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая составляет 745 988 рублей.

Таким образом размер неустойки по полису КАСКО должен определяться следующим:

745 988 ? 3% ? 90 = 2 014 167,60 (размер неустойки от цены услуги за период просрочки)

745 988 - размер страховой премии;

90 - срок просрочки страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как размер неустойки не может превышать цену услуги, то окончательный размер неустойки составляет 745 988 рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном размере неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, а период ее формирования связан с возникшей ситуацией необходимости объективной проверки обстоятельств произошедшего ДТП, оценки действий водителя в том числе на предмет злоупотреблением им предоставленным правом.

В связи с изложенным суд находит убедительными доводы стороны ответчика о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и ее снижению до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:

Период просрочки Ставка Дней

c по дни Проценты,

Задолженность

18 955 000 04.09.2024 15.09.2024 12 18% 366 111 865,57

18 955 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 413 281,15

18 955 000 28.10.2024 02.12.2024 36 21% 366 391 529,51

Итого: 90 19,67% 916 676,23 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом презюмируется, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в срок потерпевшему был причинен моральный вред. В результате переживаний и опасения неполучения страхового возмещения по вине страховщика, истец испытывал моральные переживания, в связи с чем моральный вред суд оценивает в 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судом на обсуждение поставлен вопрос о применении в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ, о чем в письменных возражениях просил суд представитель ответчика.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф являясь формой законной неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 9 000 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине умышленного повреждения объекта страхования путем контролируемого ФИО1 съезда на застрахованном автомобиле в пожарный пруд, основанные на выводах, носящих предположительный, а не конкретный характер, судом во внимание быть приняты не могут, так как использованные в досудебном исследовании методологические приемы не относятся к обще-диалектическим, носят характер неапробированных, а выводы являются научно необоснованными попытками представить мыслительно-волевую деятельность водителя в спорной дорожной ситуации, что не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к каждому подлежащему оценке доказательству, при этом опровергаются выводами судебной экспертизы в технической ее части исследований.

При этом суд поддерживает доводы стороны ответчика о том, что, что наличие у страховой компании права получить повреждённые в ДТП детали (годные остатки) не оспаривалось стороной истца, предусмотрено правилами страхования, однако достоверных данных о том, что АО «СОГАЗ» принимало какие-либо меры по истребованию у ФИО1 годные остатки автомобиля суду не предоставлено.

Суд находит необходимым распорядиться, чтобы в целях избежания создания условий стороне истца в виде неосновательного обогащения и необоснованного удержания годных остатков, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для передачи ФИО1 и за счет истца в АО «СОГАЗ» годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц s400D 4Matic, VIN: № в течение двух календарных недель (т.е. более чем разумного срока) с момента вступления решения в законную силу.

В случае же удержания годных остатков, уклонения ФИО1 от исполнения условий договора и Правил страхования, а также неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу страховщика неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче годных остатков стороне ответчика, начиная с 15-го календарного с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 и оплатил его услуги в размере 60 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере разницы между пошлиной, уплачиваемой при цене иска о заявленных исковых требований за вычетом пошлины, подлежащей уплате при цене иска превышающей 1 000 000 руб., а всего в сумме 106 716 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в виде разницы пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям за разницей пошлины, подлежащей взысканию по требованиям, превышающим 1 млн руб. (то есть пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Подольска), а именно: 124161,82 – 25 000 = 99 161,82 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию пошлина в бюджет г. Подольска Московской области в той части, в которой истец от ее уплаты был освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ), а именно: 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение в размере 18 955 000 руб., неустойку 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 916 676,23 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 9 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 99 161,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет г.о. <адрес> госпошлину в размере 25 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для передачи истцом в компанию АО «СОГАЗ» годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц s400D 4Matic, VIN: № в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В случае удержания годных остатков и уклонения от исполнения истцом условий договора и решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче годных остатков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева