№ 2-1193/2022

57RS0027-01-2022-001724-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее ФГБУ «ВНИИЗЖ») о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела инспекции (органа инспекции) ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЦНМВЛ»). На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 20.04.2022 № 229 ФГБУ «ЦНМВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

Приказом и.о. директора ФГБУ «ЦНМВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со следующей формулировкой: «в связи с неисполнением ФГБУ «ФИО6» поручений, данных письмами Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-АК-5/36961 и от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-АК-5/12567 о необходимости прохождения в 2021 году аккредитации органов инспекции федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Россельхознадзору, для оформления заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции».

Истец считает данный приказ необоснованным и незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ директорам федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поступило поручение заместителя руководителя службы ФИО9 о предоставлении на адрес электронной почты Россельхознадзора отчета об аккредитации мест оформления и выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в качестве органа инспекции. Указанное распоряжение было зарегистрировано в ФГБУ «ЦНМВЛ» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению руководителя службы качества - ФИО7 О.Ю. истец в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ подготовила ответ на указанное письмо Россельхознадзора. Кроме того, текст ответа был согласован с руководителем службы качества ФГБУ ЦНМВЛ ФИО3, а также заместителем директора ФГБУ ЦНМВЛ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ директорам ФГБУ, подведомственных Россельхознадзору поступило дополнительное поручение о предоставлении информации по всем местам осуществления деятельности учреждений. В ФГБУ ЦНМВЛ указанное распоряжение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению заместителя директора учреждения - ФИО10 истец в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ подготовила ответ на указанное письмо Россельхознадзора. ДД.ММ.ГГГГ директорам ФГБУ, подведомственных Россельхознадзору, поступило поручение всем учреждениям, запланировавшим мероприятия по аккредитации на 2022 год, о необходимости перенести сроки на 2021 год, а также предоставлять отчеты по проведенным мероприятиям по аккредитации в качестве органа инспекции по прилагаемой форме ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В ФГБУ ЦНМВЛ указанное распоряжение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению заместителя директора учреждения - ФИО10 истец в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила ответ. Кроме того, во исполнение вышеназванного распоряжения истец ежеквартально предоставляла отчёты на указанный в запросе адрес электронной почты. В связи с тем, что работа по подготовке к аккредитации органов инспекции Учреждения не начиналась, т.е. Учреждением не выполнялись вышеуказанные поручения Россельхознадзора, а их выполнение выходило за рамки полномочий истца, она подготовила служебную записку на имя директора Учреждения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложила свои предложения по проведению организационно-штатных мероприятий в Учреждении, чтобы Учреждение могло исполнить поручения Россельхознадзора об аккредитации мест оформления и выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. ДД.ММ.ГГГГ директорам ФГБУ, подведомственных Россельхознадзору, поступил запрос о причинах отсутствия у возглавляемого учреждения и каждого филиала аккредитации органа инспекции. В ФГБУ ЦНМВЛ указанное распоряжение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено подготовить ответ в срок до 26 мая. Ответ ФИО8 был подготовлен в течение дня и согласован заместителем директора ФИО15 Таким образом, на все перенаправленные истцу письма Россельхознадзора она отвечала своевременно в пределах предоставленных ей полномочий, а также вносила предложения, которые были направлены на исполнение поручений Россельхознадзора. По указанным основаниям истец считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 648,11 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что все подготовленные ею ответы на поступившие запросы подписывались руководителем ФГБУ ЦНМВЛ. Каких либо иных действий по исполнению запросов ей не поручали. Проводить работу по аккредитации ФГБУ и его филиалов ей также никто не поручал. Существовавшие на тот момент два отдела инспекции были аккредитованы, о чем было сообщено в Россельхознадзор. Основания для проведения служебной проверки отсутствовали, выводы проверки не соответствуют содержанию писем Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГБУ «ВНИИЗЖ» по доверенности ФИО13 исковые требования не признал и пояснил, что приказами директора ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложены функции руководителя органа инспекции, как аккредитованного лица, созданного и функционирующего на базе отдела инспекции ФГБУ ЦНМВЛ. Факт виновности ФИО8 установлен в том, что работником не в полном объеме по качеству выполнены поручения и в связи с нарушением срока выполнения поручений руководителей ФГБУ «ВНИИЗЖ». Нарушения истца заключаются в том, что функционирующий в учреждении орган инспекции, аккредитованный в национальной системе аккредитации (орган инспекции, руководителем которого являлась ФИО8), так и не начал работу в срок, (установленный поручениями Россельхознадзора) по оформлению заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не только в филиалах ФГБУ ЦНМВЛ, осуществляющих деятельность в области карантина растений, а именно в Орловском филиале ФГБУ ЦНМВЛ, где территориально осуществляет свою деятельность орган инспекции в рамках аккредитации, и которым руководила ФИО8 Истец не организовала опытную эксплуатацию ИС «Аргус-Лаборатория» и внедрение актуализированных форм документов с целью выдачи фитосанитарных заключений в аккредитованном органе инспекции, руководителем которого она являлась на тот момент времени, что повлекло за собой неисполнение поручений Россельхознадзора и значительно задержало выдачу фитосанитарных заключений органом инспекции, которая фактически началась в июне 2022 года уже в период проведения проверки в отношении ответственных лиц. Выдача фитосанитарных заключений в аккредитованном органе инспекции ФГБУ ЦНМВЛ до начала служебной проверки не была осуществлена, что и свидетельствует о факте выполнения работы ФИО8 не в полном объеме и ненадлежащем качестве. В нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.16 должностной инструкции истец фактически не исполнила поручения руководства ФГБУ ЦНМВЛ в части отсутствия организации выдачи фитосанитарных заключений на вверенных ей местах осуществления деятельности в рамках аккредитации органа инспекции.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЦНМВЛ») с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ). В должности начальника отдела инспекции (органа инспекции) ФИО8 работала с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции начальника отдела инспекции ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО8 обязана, в том числе, своевременно и качественно выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, непосредственно относящиеся к своим должностным обязанностям (п. 3.3); выполнять требования документации СМК. Обеспечивать внедрение, развитие и функционирование СМК в отделе (п. 3.4); разрабатывать и осуществлять мероприятия по повышению эффективности работы отдела, анализировать пригодность и результативность действующей системы управления, взаимодействовать со службой качества (п. 3.16).

На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦНМВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ директорам федеральных государственных бюджетных учреждений (ФИО17), подведомственных Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поступило поручение заместителя руководителя службы ФИО9 о предоставлении на адрес электронной почты Россельхознадзора отчета об аккредитации мест оформления и выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в качестве органа инспекции. Срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение было зарегистрировано в ФГБУ «ЦНМВЛ» за № 5 от 11.01.2021. По поручению руководителя службы качества - ФИО3 истец в установленный срок 30.03.2021 подготовила ответ на указанное письмо Россельхознадзора за подписью директора ФИО17 «ФИО6». Текст ответа согласован с руководителем службы качества ФГБУ ЦНМВЛ ФИО3, а также заместителем директора ФГБУ ЦНМВЛ ФИО5 Согласно содержанию ответа в ФГБУ «ЦНМВЛ» имеется два аккредитованных в качестве органа инспекции лица: орган инспекции ФГБУ «ЦНМВЛ» и орган инспекции Алтайского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ».

ДД.ММ.ГГГГ директорам ФГБУ, подведомственных Россельхознадзору поступило дополнительное поручение в дополнении к письму от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по всем местам осуществления деятельности учреждений. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ФГБУ ЦНМВЛ указанное распоряжение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению заместителя директора учреждения - ФИО10 истец в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ подготовила ответ на указанное письмо Россельхознадзора за подписью директора ФГБУ «ЦНМВЛ».

ДД.ММ.ГГГГ директорам ФГБУ, подведомственных Россельхознадзору, поступило поручение всем учреждениям, запланировавшим мероприятия по аккредитации на 2022 год, о необходимости перенести сроки на 2021 год, а в случае невозможности переноса представить обоснованные пояснения с указанием объективных причин. Также поручено предоставлять отчеты по проведенным мероприятиям по аккредитации в качестве органа инспекции по прилагаемой форме ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В ФГБУ ЦНМВЛ указанное распоряжение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению заместителя директора учреждения - ФИО10 истец в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила ответ. Кроме того, во исполнение вышеназванного распоряжения истец ежеквартально предоставляла отчёты на указанный в запросе адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила служебную записку на имя директора ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО11 в которой изложила свои предложения по проведению организационно-штатных мероприятий в Учреждении, чтобы Учреждение могло исполнить поручения Россельхознадзора об аккредитации мест оформления и выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Как пояснила в судебном заседании истец, основанием для подачи служебной записки являлось то, что работа по подготовке к аккредитации органов инспекции Учреждения не начиналась, т.е. Учреждением не выполнялись вышеуказанные поручения Россельхознадзора, а их выполнение выходило за рамки полномочий истца.

ДД.ММ.ГГГГ директорам ФГБУ, подведомственных Россельхознадзору, поступил запрос о причинах отсутствия у возглавляемого учреждения и каждого филиала аккредитации органа инспекции. Срок исполнения до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ФГБУ ЦНМВЛ указанное распоряжение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено подготовить ответ в срок до 26 мая. Ответ ФИО8 был подготовлен в течение дня и согласован с заместителем директора ФИО12

Таким образом, суд считает установленным, что на все перенаправленные истцу запросы, поступавшие от Россельхознадзора на имя директора ФГБУ «ЦНМВЛ», она отвечала своевременно в пределах предоставленных ей полномочий. Содержание ответов соответствует истребуемой информации.

Приказом и.о. директора ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за неисполнение ФГБУ ЦНМВЛ поручений, данных письмами Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-АК-5/12567, о необходимости прохождения в 2021 году аккредитации органов инспекции федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Россельхознадзору, для оформления заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Основанием для издания данного приказа явились: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, объяснительные записки ФИО12, ФИО4 Е.В., ФИО2, приказ ФГБУ «ЦНМВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9 следует, что директорам ФГБУ дано поручение разобраться в причинах неисполнения отдельными учреждениями поручений (письма Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения в 2021 году аккредитации органов инспекции ФГБУ, подведоственными Россельхознадзору), а также в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за их выполнение.

Приказом и.о. директора ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по фактам, обозначенным в письме Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ряда сотрудников, в том числе начальника отдела инспекции ФИО8

Согласно содержанию объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день проведения проверки не выполнено поручение Россельхознадзора по аккредитации органов инспекции Учреждения для оформления заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в филиалах, где осуществляется выдача заключений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку при надлежащем исполнении истцом распоряжений вышестоящего руководства по подготовке ответов на поручения Россельхознадзора от 30.12.2020 и 09.04.2021 у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2

Выводы служебной проверки, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не соответствуют основанию проведения данной проверки, указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-АК-5/15367 и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, а также содержанию писем Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения в 2021 году аккредитации органов инспекции ФГБУ, подведомственными Россельхознадзору.

Кроме того, в целях исполнения поручений Россельхознадзора об аккредитации в 2021 году мест оформления и выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подготовила служебную записку на имя директора ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО16 в которой изложила свои предложения по проведению организационно-штатных мероприятий в Учреждении. По результатам рассмотрения указанной служебной записки дополнительных поручений ФИО8 руководством учреждения не давалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплиной ответственности 50000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 236 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 (Грибковой) .. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 236 рублей, а всего 10236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Золотухин А.П.