Судья Михайленко А.В. Дело № 7а-329/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 04 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника –адвоката Романова О.А. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН отделения полиции № «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» У.И.О. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области (далее ЦВСИГ ГУ МВД России по Новосибирской области).

ФИО1 и его защитником - адвокатом Романовым О.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления нарушены права и законные интересы ФИО1

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Д.Г.А., между ними фактически сложились семейные отношения, они ведут совместное хозяйство. ФИО1 осуществляет уход за домом, скотом и огородом. Д.Г.А. является инвалидом третьей группы.

ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, не имел цели уклоняться от выезда, а находился в Российской Федерации для обеспечения семьи, деятельности скотоводства, садоводства и огородничества на территории муниципального образования, то есть осуществлял полезную деятельность для общества.

Считают, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также указывают на допущенные нарушения срока административного задержания и срока составления протокола об административном правонарушении, в том числе на наличие исправлений в протоколе.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано о назначении наказания в виде административного выдворения в принудительном «контролируем» порядке, что противоречит части 4 статьи 3.10 КоАП РФ. Также судьей не приведены мотивы необходимости содержания ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Просят изменить постановление в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения, исключив содержание ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 (л.д.59) о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года), судья областного суда рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – адвокат Романов О.А., заслушав пояснения свидетеля Д.Г.А., а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был задержан гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 Сотрудниками отделения полиции №5 «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации, сроки пребывания в соответствии с действующим законодательством не продлил, пребывая по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); представлением врио начальника отделения полиции №5 «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» Т.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); данными базы <данные изъяты> (л.д.7-9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); сведениями <данные изъяты> (л.д.11); объяснениями ФИО1 в районном суде.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмены судебного акта.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Несоблюдение установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.5, 27.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 на протяжении всего производства по делу ходатайство об участии переводчика не заявлено, тогда как по смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Все исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, который подтвердил их достоверность.

Учитывая изложенное и установленные при исследовании материалов дела обстоятельства, судья областного суда приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в ходе производства по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были созданы надлежащие условия для реализации им прав, предусмотренных законом, и указанные права реализованы им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о нарушении срока административного задержания также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Между тем, условия и основания применения такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенной нормой.

Разрешая доводы ФИО1 и его защитника о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья областного суда исходит из следующего.

Как следует из пояснений в областном суде допрошенной в качестве свидетеля Д.Г.А., <данные изъяты>, она проживает совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, между ними фактически сложились семейные отношения. Она не работает, находится на пенсии, является инвалидом 3 группы. ФИО1 официально не работает, но имеет заработок. Они содержат скот, имеют огород. Фактически все работы с хозяйством осуществляет ФИО1 Документы у ФИО1 утеряны, он не обращался в компетентные органы, не знал как. Специальное право на управление транспортными средствами ФИО1 не имеет. Мопед, которым он управлял, когда его задержали, они приобрели совместно, продавец указывал, что не требуется право управления. В Республике <данные изъяты> у ФИО1 проживают его совершеннолетние дети, но они не общаются, имущества нет.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля и материалы в деле, в том числе представленные к жалобе, не опровергают вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Например, в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В ходе проверки законности судебного постановления в отношении ФИО1 судьей областного суда установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом на миграционный учет не встал, за получением патента не обращался. Документы, удостоверяющие личность, утрачены, однако ФИО1 также не обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Согласно материалам, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в отсутствие права на управление.

Несмотря на длительность пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не были приняты меры к легализации своего положения, в том числе в период пандемии, когда был установлен особый порядок для этого. ФИО1 с момента въезда в Российскую Федерацию пребывает без постановки на миграционный учет, в отсутствие документов, подтверждающих законность пребывания.

Установленные и подтверждающиеся материалами дела обстоятельства, не позволяют судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, в данном случае ссылка ФИО1 на наличие у него семейной жизни в Российской Федерации не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебные акты Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, относятся к обстоятельствам по иным делам.

Согласно части 1 статьи 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица, в том числе денежных средств, информации о приглашающей или принимающей стороне, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации и длительности незаконного пребывания на ее территории, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, форма дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке определена судьей обоснованно.

Допущенная судьей в резолютивной части постановления явная описка - «контролируем» при указании формы принудительного административного выдворения не повлияла на законность вынесенного постановления.

Решение судьи о помещении ФИО1 в целях исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ЦВСИГ ГУ МВД России по Новосибирской области согласуется с положениями пункта 12 части 1 статьи 27.1, части 1 и 3 статьи 27.19, абзаца четвертого части 2 статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Романова О.А. — без удовлетворения.

Судья