77RS0011-02-2021-005095-87
Дело № 02-114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022 года
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корпус 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №02-114/2022 по иску ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к адрес о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО12, фио, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фио, ФИО18, фио обратились в суд иском о признании недействительным решения общего собрания о заключении с собственниками земельных участков с кад. №№40:20:071304:1469, 40:20:071304:0176, 40:20:071304:0159 договоров аренды со сроком действия с 25.04.2019 по 05.04.2020 гг.; об установлении арендной платы в следующем размере: земельный участок с кад. №№40:20:071304:1469 (сумма за весь срок аренды), земельный участок с кад. №40:20:071304:0176 (сумма за весь срок аренды), 40:20:071304:0159 (сумма за весь срок аренды) (протокол №01/2019 общего собрания адрес от 19.04.2019 г.).
В обоснование исковых требований Истцы сослались на то, что они узнали о состоявшемся собрании и принятом на нем решении только в связи с рассмотрением споров в Тушинском районном суде адрес (дело №02-3076/2021) в период с 13.05.2021 по 17.06.2021 г. и Арбитражном суде адрес (дело №А40-41141/2021). Ранее о спорном решении общего собрания Истцам не было известно. Истцы указывают на то, что согласно ст.17 и 24 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» они были вправе принимать участие с правом голоса на общем собрании, где решался вопрос о приобретении Ответчиком права аренды на земельные участки, а также условия договоров аренды. Ответчик в нарушение требований ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не уведомил Истцов о том, что 19.04.2019 г. состоится общее собрание по вопросу заключения договоров аренды земельных участков и утверждению условий таких договоров. В связи с этим, Истцы не смогли принять участие в общем собрании и проголосовать против заключения договоров аренды на условиях, указанных в протоколе №01/2019 общего собрания адрес от 19.04.2019 г.
В общем собрании приняло участие всего сумма прописью члена адрес. Если бы двадцать один Истец принял участие в общем собрании, то решение о заключении договоров аренды земельных участков с кад. №№40:20:071304:1469, 40:20:071304:0176, 40:20:071304:0159 принято бы не было. Оспариваемое решение влечет неблагоприятные последствия для Истцов, поскольку лишает их права контроля за приобретением общего имущества, а также контроля за установлением платы за пользование таким имуществом и расходов на его содержание, так как такая плата и расходы на основании ст.5, 11, 14 и 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ложатся финансовым бременем на Истцов.
Кроме того, среди трех членов Ответчика, принявших участие в общем собрании по одобрению договоров аренды земельных участков, находится арендодатель – фио
Также вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 15.03.2022 г. по гражданскому делу №33-6091/2022 признан ничтожным по п.2 ст.168 ГК РФ договор аренды от 25.04.2019 земельного участка с кад. №50:20:071304:1469 между адрес и фио Вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес от 12.01.2021 по делу №А40-41141/21-133-205 признан ничтожным по п.2 ст.168 ГК РФ договор аренды от 25.04.2019 земельных участков с кад. №№50:20:071304:0176 и 50:20:071304:0159 между адрес и ИП фио При этом арбитражный суд оценил действия адрес и ИП фио по заключению указанного договора аренды земельных участков как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).
Истцы в судебное заседание обеспечили явку представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: Ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Согласно ч.3 ст.24 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решения о создании (строительства, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
Согласно ч.3 ст.17 и ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение по указанному выше вопросу принимается с учетом результатов голосования лиц, ведущих с садоводство в индивидуальном порядке (без членства в СНТ).
Согласно ч.13 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Исходя из нормы ч.13 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания должно производиться одновременно тремя способами, и эти формы уведомления не могут подменять друг друга.
Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании, либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с ч.8 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке без участия в садоводческом товариществе, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.3 ст.181.4 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, наличие хотя бы одного из следующих условий является основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания:
- Голосование Истцов могло повлиять на принятие решения;
- Решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для Истцов.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела, Истцы являются собственниками земельных участков и ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводства под управлением Ответчика.
Истцы согласно ч.1, 6 ст.5, п.1 ч.5 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе принимать участие в общем собрании членов садоводческого товарищества с правом голоса по вопросам приобретения имущества общего пользования и о порядке его использования.
В нарушение требований ч.13 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Истцы не были в установленном порядке уведомлены о проведении общего собрания по вопросам приобретения имущества общего пользования и определении порядка пользования им. Нарушение порядка созыва общего собрания не позволило Истцам принять участие в общем собрании от 19.04.2019 г. и проголосовать против принятия решения о заключении договоров аренды земельных участков с кад. №№40:20:071304:1469, 40:20:071304:0176, 40:20:071304:0159.
Как видно из протокола общего собрания от 19.04.2019 г., в нем приняли участие только три члена адрес. Согласно ч.2 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение по вопросу, указанному в п.5 ч.1 и ч.3 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приобретение имущества общего пользования и определение порядка его использования) принимается квалифицированных большинством не менее ⅔ от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и индивидуальных садоводов.
Таким образом, суд соглашается с тем, что, если бы двадцать один Истец принял участие в общем собрании от 19.04.2019 и голосовал против принятия спорных решений, то решение о заключении договоров аренды земельных участков с кад. №№40:20:071304:1469, 40:20:071304:0176, 40:20:071304:0159 не было бы принято.
Как видно из протокола №01/2019 общего собрания от 19.04.2019 г. член адрес фио одновременно является арендодателем по одобренному общим собранием договору аренды земельных участков с кадастровыми №№40:20:071304:0176 и 40:20:071304:0159, а также членом адрес, который участвовал в общем собрании при одобрении данной сделки между ним и Ответчиком.
В ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует институт сделок с заинтересованностью в отношениях между садоводческим товариществом и садоводами. Однако согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается, что участие в общем собрании по одобрению сделки только тремя членами адрес, из которых один является контрагентом по одобряемой сделке, в отсутствии надлежащего уведомления собственников всех земельных участков в границах территории ведения садоводства под управлением адрес, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика и фио (ст.10 ГК РФ).
Одобрение договоров аренды с участием на общем собрании с правом голоса потенциального арендодателя, в отсутствие уведомления о собрании остальных собственников земельных участков на данной территории садоводства, направлено на устранение остальных садоводов от принятия решения об одобрении этой сделки на общем собрании. При этом задолженность по арендной плате будут обязаны покрыть все садоводы на территории адрес через членские или целевые взносы на основании ст.5, 11, 14 и 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ч.6 ст.3 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки общего назначения -земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утверждённой документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что передаваемые в аренду адрес земельные участки представляют собой дороги, посредством которых обеспечивается доступ к садовым земельным участкам, находящимся на территории адрес, и расположенным на них строениям.
Согласно ч.5 ст.24 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
По смыслу положений закона, земельный участок, который используется собственниками садовых земельных участков адрес в качестве проезда, прохода к своим земельным участкам, относится к имуществу общего пользования и может использоваться такими лицами свободно и без взимания платы.
При этом садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями, создаются для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (ст.ст. 4, 7 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), осуществляют свою деятельность за счет взносов членов товарищества (ст.14 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Оспариваемое решение влечет неблагоприятные последствия для Истцов, поскольку лишает их права контроля за приобретением общего и имущества, контроля за установлением платы за пользование таким имуществом и расходов на его содержание, так как такая плата и расходы на основании ст.5, 11, 14 и 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ложатся финансовым бременем на всех садоводов, в т.ч. Истцов.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.17, ч.6 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на указанный контроль в виде участия в общем собрании с правом голоса безусловно принадлежит Истцам как индивидуальным садоводам.
Суд также принимает во внимание вступившие в силу судебные постановления Московского городского суда и арбитражных судов, которые дали оценку действиям адрес, фио и фио по заключению договоров аренды во исполнение решения, указанного в протоколе №01/2019 общего собрания адрес от 19.04.2019 г., а также признали ничтожными заключенные договоры аренды земельных участков.
Так, Истцами в материалы представлена копия вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 15.03.2022 г. по гражданскому делу №33-6091/2022, которым отказано в исковых требованиях фио к адрес о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №50:20:071304:1469, заключенному между фио и адрес.
Московский городской суд констатировал ничтожность договора аренды земельного участка в силу п.2 ст.168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона и затрагивающей права садоводов.
Истцами в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 12.01.2021 по делу №А40-41141/21-133-205, апелляционного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 №09АП-13463/2022-ГК, кассационное постановление Арбитражного суда адрес от 27.07.2022 №Ф05-17407/2022.
Арбитражный суд адрес от 12.01.2021 по делу №А40-41141/21-133-205 решением, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, отказал в иске ИП фио к адрес о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков с кад. №№50:20:071304:0176 и 50:20:071304:0159, заключенному на основании оспариваемого по настоящему делу решения общего собрания.
Как видно из указанных выше постановлений арбитражных судов, они также делают вывод о том, что договор аренды земельных участков между ИП фио и адрес является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.
Арбитражные суды также приняли во внимание, что договор аренды земельного участка от 25.04.2019 заключен с ИП фио, как собственником указанных земельных участков, и адрес, председателем правления которого в тот момент являлся фио Такое поведение ИП фио и адрес арбитражные суды оценили как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к адрес к адрес о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным следующее решение, указанное в протоколе №01/2019 общего собрания адрес от 19.04.2019 г.:
Заключить с собственниками земельных участков с кад. №№40:20:071304:1469, 40:20:071304:0176, 40:20:071304:0159 договоры аренды со сроком действия с 25.04.2019 по 05.04.2020 гг. Арендную плату установить в следующем размере: земельный участок с кад. №№40:20:071304:1469 (сумма за весь срок аренды), земельный участок с кад. №40:20:071304:0176 (сумма за весь срок аренды), 40:20:071304:0159 (сумма за весь срок аренды).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022г.