УИД 77RS0003-02-2022-011469-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 годаадрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/22 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении права собственности на машино-место и снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) о прекращении права собственности ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» на машино-место общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007001:12462, расположенное по адресу: адрес, м/м 490 и снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учёта, присуждении расходов за производство экспертизы в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, договора участия в долевом строительстве, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит машино-место общей площадью 15,5 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0007001:12463, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, м/м 491. Ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на праве собственности принадлежит машино-место общей площадью 13,7 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0007001:12462, расположенное по адресу: адрес, вн. Тер. адрес Отрадное, адрес, м/м 490, перпендикулярно машино-месту истца. В связи с тем, что истец лишён был возможности нормально производить заезд автомобиля на свое машино-место из-за близкого расстояния расположения машино-места ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», истец обратился в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» за проведением строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила сумма По итогам проведения экспертизы был подготовлено заключение, согласно которому радиус выезда с парковочного места № 491 составляет 3,66 м., а требуется для малого класса минимум 5,5 м., для среднего класса 6 м. основание: СП 113.1330.2016 «Стоянки автомобилей» фио Таким образом, в случае отчуждения ответчиком парковочного места третьему лицу для размещения автомобиля или размещения автомобиля самим ответчиком, это приведет к невозможности использования истцом своего машино-места.

Истец считает, что ответчиком намеренно сформировано дополнительное машино-место с целью получения дополнительной выгоды при его продаже. Со ссылкой на ст.ст. 8,11,304 Гражданского кодекса РФ, истец просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Ответчик ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что 20.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Рим-12(мм)-1/6/491(1), по условиям которого ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» обязался построить и передать истцу машиноместо, а истец обязался уплатить за него цену и принять такой объект; 30.09.2020 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 16.10.2021 по передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу, замечаний по качеству объекта долевого строительства у истца не имелось, согласно п. 6.1 договора, стороны определили, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствие его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученные в установленном законом порядке. Такие документы застройщику были выданы, что свидетельствует о том, что созданные объекты соответствуют требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Ответчик полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, претензий с требованием устранения недостатков, уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, а также одностороннего отказа от исполнения договора в адрес ответчика не поступало. Следовательно, оснований для прекращения права собственности на машино-место № 490, расположенного рядом с машино-местом истца, не имеется, поскольку право пользования им не нарушено, прекращение права ответчика на объект недвижимого имущества является неправомерным. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 55 адрес кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № РИМ-12 (мм)-1/6/491 (1) (АК) от 20.02.2020, заключенного между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и ФИО1, принадлежит машино-место общей площадью 15,5 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0007001:12463, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, м/м 491.

Ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на праве собственности принадлежит машино-место общей площадью 13,7 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0007001:12462, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, м/м 490, расположенное перпендикулярно машино-месту истца.

В обоснование иска, ФИО1 ссылается на заключение эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» № 24-06-2022, в соответствии с которым, радиус выезда с парковочного места 491 не обеспечивает требованиям нормативно технической документации: СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» Приложение А, в связи с существующим парковочным местом 490.

30.09.2021 ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» выдано разрешение на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию.

16.10.2021 между истцом и ответчиком ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» подписан передаточный акт. Замечаний к качеству объекта долевого строительства у истца не имелось, подписывая такой акт стороны подтвердили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска фио, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности на спорный объект недвижимого имущества ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», истцом не приведено; требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, об отказе от договора и возврате денежных средств, истцом не заявлялось; разрешение на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию опровергает доводы иска о том, что объект недвижимости истца не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду вышеприведённого в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении права собственности на машино-место и снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2022