25RS0005-01-2024-003552-30

Дело № 2-1502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

третье лицо администрация города Владивостока,

установил:

ФИО1 (Конченко) Т.В.) обратилась в суд с иском к ООО «Первомайская управляющая компания-2» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что она является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> (далее МКД), обслуживаемом ответчиком с 21.05.2009 года. В результате ненадлежащего исполнения прямых обязанностей ответчиком на протяжении многих лет произошло частичное разрушение кровли крыши, многочисленные дыры в шифере, отсутствуют коньки крыши, происходило постоянное протекание во время выпадения осадков, отсутствовала решетка на слуховом окне, в результате чего на чердаке обитали птицы, разрушается покрытие крыши, все пришло в негодность по причине отсутствия надлежащего содержания со стороны УК чердачного помещения дома ввиду длительного отсутствия ремонтных работ. Во время дождя крыша протекает, часть воды попадает в квартиры, в связи с этим над ее квартирой № 8 прогнулся потолок и появилась угроза его обрушения. Требуется частичная уборка шлака на чердаке. Все произведенные в МКД работы проводятся общими силами жильцов и исключительно за счет жильцов, потому как собственники устали от бездействия ответчика, который постоянно игнорирует обращения собственников на проблемы дома. Более того, ответчиком не проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД – кровли. В данном случае УК бездействовала, ею не составлялись акты общего весенне/осеннего осмотра конструкций, с собственниками дома по проблемам не взаимодействовала, с предложением к собственникам МКД о ремонте крыши или остального имущества не обращалась. Многочисленные обращения к ответчику по проведению текущего ремонта кровли результата не дали. 04.09.2018 ею подано заявление в УК (вх. № 370) о протекании с требованием о принятии мер по дальнейшему незатоплению, устранить дефекты, принять компетентные меры; претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на п.3 ст.200 ЖК РФ настаивает, что управляющая организация ООО «Первомайская управляющая компания – 2» обязана продолжать обслуживать данный многоквартирный дом до момента возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом у выбранной собственниками или отобранной по конкурсу управляющей организации. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не является управляющей компанией по обслуживанию данного дома не является состоятельным, поскольку согласно договору № 168 от 21.05.2009 именно ООО «Первомайская управляющая компания-2» выполняло функции исполнителя услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Просит взыскать с ООО «Первомайская управляющая компания-2» в свою пользу расходы на проведение текущего ремонта кровли в размере 73886 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат (убытков) по ремонту кровли в размере 73886 руб.; стоимость безосновательно начисленных ответчиком жилищных услуг и оплаченных истцом в размере 6260,71 руб.; неустойку в размере 73886 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 26.02.2025 включительно в размере 9377,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 73 886 руб.; почтовые расходы в размере 203 руб.; штраф в размере 50 % по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 26.02.2025, изложенным в протокольной форме, судом уточнения по иску приняты в части, а именно к рассмотрению приняты требования о взыскании стоимости затрат (убытков) по ремонту кровли 73 886 рублей, неустойки 73 886 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 26.02.2025 включительно в размере 9 377,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 73 886 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, штраф в размере 50 % по ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; в части принятия уточнения исковых требований о взыскании стоимости безосновательно начисленных ответчиком жилищных услуг и оплаченных истцом в размере 6 260,71 рублей отказано, поскольку указанные требования не вытекают их Закона «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные пояснения по иску, согласно которых на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, просила оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения в полном объеме, предоставила возражения на исковое заявление; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как управляющая компания не имеет с МКД по <адрес> и конкретно с истцом договорных отношений.

Указала, что истец не представил суду доказательств того, что в результате ненадлежащего оказания услуг именно Управляющая компания нанесла вред жилому помещению собственника, своими действиями; не доказан и сам факт причинения вреда именно имуществу собственника, не доказана причинно-следственная связь, между событиями, а именно ремонт кровли (общедомового имущества) силами собственника жилого помещения и ущерб, причиненный имуществу собственника.

Указала, что решений собственниками жилого дома о ремонте кровельного покрытия принято не принималось, соответствующие собрания не собирались; управляющая компания не уведомлялась; доказательств о причинении ущерба имуществу истца не представлено; со ссылками на ч.2 ст.44 ЖК РФ не доказана необходимость проведения работ по ремонту общедомового имущества, без согласования с другими собственниками МКД.

Указала, что управляющая компания управляла указанным домом с 18.05.2009 по 01.07.2021; за указанный период за счет оплаты собственниками помещения в МКД аккумулировано 73169 руб. 90 копеек; 23.03.2020 выполнены работы и составлен акт выполненных работ по ремонту МКД, в котором указан объем выполненных работ; при обращении жильцов управляющая компания своевременно реагировала и устраняла недостатки в соответствии со своими полномочиями.

Просила учесть, что истец в нарушение своих обязанностей в настоящий момент не избирает способ управления многоквартирным домом, в течение трех лет не платит денежные средства в управляющую компанию по статье текущий ремонт, не инициирует собрание собственников, для осуществления ремонта общедомового имущества, голосует против решения проведения ремонта общедомового имущества

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства спора, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.05.2024 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор подряда №2/05.24 на ремонт кровли над квартирой №8 <адрес> в <адрес>; стоимость работ и материалов по договору составила 73886 рублей.

Работы по договору были выполнены, стоимость работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.06.2024.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по 2022 год осуществлял ответчик ООО «Первомайская управляющая компания-2»; в настоящий момент способ управления МКД собственниками не избран.

Согласно части 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирных домов включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом установлено, что общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросу ремонта кровли не проводилось.

Согласно части 1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной нормы проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, довод искового заявления о том, что ответчик был обязан инициировать собрание собственников помещений по данному вопросу не основан на законе.

Доказательств причинения имущественного ущерба истцу ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно части 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательными условиями для возмещения вреда является неправомерность действий причинителя, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и ущербом.

Расходы по производству ремонта кровли не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный истцу неправомерными действия ответчика. Факт несения таких расходов не порождает у ответчика обязанности возместить эти расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту кровли являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и почтовых расходов являются производными от основного требования и так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года