УИД: 66RS0009-01-2025-003237-45 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда,

установил:

07.08.2025 ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1092/2023 требования истца удовлетворены, таким образом судебным актом установлено нарушение прав потребителя. Ответчик никаких действий по добровольному исполнению обязательства не предпринял, ни при обращении в офис банка, ни после получения искового заявления, обязательство исполнено после вступления решения суда в законную силу. С учетом обстоятельств дела, а именно блокировки истца (долее года), невозможностью совершения банковских операций по карте и через приложение, истец полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательства. При этом истцом были заявлены требования в рамках закона о защите прав потребителя, которым предусмотрена компенсация морального вреда в случае установления нарушения прав потребителя. Данный факт был установлен судом при рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика в иске, обращенном в банку, просил отказать в полном объеме, полагая, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений ответчиком указано на отсутствие причиненных истцу каких-либо морально-нравственных страданий, требование заявлено в отсутствие первого обоснования. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывает, что в рассматриваем случае истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Также истцом не доказан факт нарушения банков прав истца.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2023 по гражданскому делу № 2-1092/2023 удовлетворении исковые требования ФИО2 в АО «ТБанк».

Указанным решением на ответчика возложены обязанности:

- восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и снять установленные ограничения на использование расчетной карты № и текущего счета №, открытого в рамках договора расчетной карты №, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО2;

- закрыть счет вклада №, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк», в связи с расторжением договора накопительного счета №, и перевести остаток денежных средств, находящихся на счете № на момент его закрытия, на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк».

Решение вступило в законную силу 08.09.2023.

Указанным решением, умеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что между ФИО2 (клиент) и АО «Тинькофф Банк» (банк) был заключен универсальный договор №, опубликованный на официальном сайте: <...> содержащий условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет № и предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного расчетного счета, а также выдана карта №, позволяющая истцу распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на расчетном счете.

09.08.2022 ответчик ограничил доступ истца к каналам ДБО расчетного счета истца, о чем известит клиента 15.08.2022. Приостанавливая дистанционное обслуживание, банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность по финансовому мониторингу операций своих клиентов. Представителем истца в АО «Тинькофф Банк» было направлено письмо, в котором даны пояснения. Между тем после получения пояснения, ответчик действий по отмене примененных к клиенту мер реагирования не принял, на письмо истца с просьбой конкретизировать запрос о предоставлении документов ответа также не дал, не разъяснил клиенту причину, по которой не счел надлежащими и убедительными представленные последним доказательства.

Суд пришел к выводу, что после предоставления банку необходимых пояснений и документов у банка не было оснований для ограничения предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, судом установлено, что 14.03.2022 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор банковского обслуживания № и открыт счет №. ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о расторжении указанного договора и переводе остатка на данном счете денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк». Заявление о закрытии вышеуказанного счета получено АО «Тинькофф Банк» 06.03.2023. Однако ответчик не произвел закрытие накопительного счета и перевод денежных средств истцу на счет в ПАО «Совкомбанк».

Суд пришел к выводу об оснований для отказа в удовлетворении требования клиента о закрытии вклада, и отсутствии доказательств расторжения с истцом договора накопительного счета и перевода денежных средств на другой счет истца.

Требование о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-1092/2023 истцом не заявлялось.

Из представленного представителем истца информации, полученной от ответчика, следует, что ограничения дистанционного банковского обслуживания по счету были пересмотрены 23.11.2023, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчиком обязательства исполнены в указанную дату.

Сведения о снятии ограничений дистанционного банковского обслуживания в иную дату в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1092/2023 судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 рублей, исходя из расчета: 8 000 х 50% = 4 000 рублей.

Требования о снижении размера штрафа суду ответчиком не заявлялись, основания для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлены и представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истцом заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 года.

Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова