УИД 31RS0016-01-2023-005387-81

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОД

РЕШЕНИЕ

по делу N 12-968/2023

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Белгород 02 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду №18810031220002101205 от 18.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород от 18.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ФИО1 ставит вопрос об отмене протокола 31 БА №212357 от 18.06.2023, как незаконного и необоснованного. Оспаривая выводы о виновности, утверждает, что двигаясь в крайнем левом ряду на перекрестке с круговым движением, намереваясь съехать с кольца вправо, включил правый сигнал поворота для дальнейшего перестроения в крайнюю правую полосу. Находясь в левом ряду почувствовал удар в среднюю правую часть своего транспортного средства, п.п.8.5 ПДД РФ не нарушал. Утверждает, что водитель второго участника ДТП грубо нарушил скоростной режим, не выполнив требования п. 13.11.1 ПДД РФ, знака 2.4, умышленно допустил столкновение.

ФИО1, доводы жалобы поддержал. Оспаривая как протокол, так и постановление, суду сообщил о том, что 18.06.2023 в 16 часов 50 минут, следовал на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес ГЛА 250 4 Матик» по автодороге со стороны микрорайона Юго-Западный-2.1 в сторону <адрес>. При въезде на перекресток с круговым движением занял левую полосу движения. В то же время со стороны <адрес>, по правой полосе, по кольцу, двигался автомобиль Мицубиси Аутлендер. Включив правый поворот он намеревался перестроится в правый ряд для съезда с кольца в сторону <адрес>, утверждает, что водитель Мицубиси Аутлендер, не уступил ему дорогу, не принял мер к торможению и остановке, допустив столкновение, врезавшись в правую среднюю часть его автомобиля. Утверждает, что место произошедшего ДТП определено инспектором неверно.

Инспектор ФИО2 и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Стороны не возражали рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав просителя, исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом, на основании собранных доказательств по делу - 18.06.2023 в 16 часов 50 минут по адресу: г.Белгород, перекресток <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес ГЛА 250 4 Матик», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его отмены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, допущенное им нарушение п.п.8.5 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 заявил о несогласии с вмененным ему нарушением ПДД РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями ФИО1 о том, что водитель ФИО5, двигаясь по кольцу, рядом с его автомобилем, не уступила ему дорогу в соответствии со знаком 2.4 «Уступи дорогу», расположенном при въезде на участок с круговым движением, двигаясь позади него в правом ряду, не уступила дорогу при выполнении им поворота направо; водителя ФИО5 сообщившей следующие: 18.06.2023 двигаясь со стороны <адрес> на автомобиле Мицубиси Аутлендер, въехала на перекресток с круговым движением по правой полосе движения в направлении микрорайона Юго-Западный. На втором съезде автомобиль Мерседес, двигавшийся по левой полосе, стал совершать ее обгон с последующим перестроением в сторону <адрес>, допустив столкновение с ее транспортным средством. От удара автомобиль отбросило с правой полосы кольца в сторону <адрес>; зафиксированными механическими повреждениями транспортных средств ставшими участниками ДТП, а также представленной суду дислокацией дорожных знаков и дорожной разметке в месте произошедшего ДТП, согласно которой перекресток имеет круговое движение, дорожную разметку 1.7, направление движения 5.19.1; 5.19.2; 5.15.1 по кольцу и его съезды. Перекресток с круговым движением имеет горизонтальную разметку двух полос движения. При въезде на перекресток с круговым движением установлены знаки 4.3; 8.13; 2.4 обозначающие направление главной дороги по кольцу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, подписан ФИО1, не согласившимся с вмененным нарушением.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив полученные в ходе административного расследования доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами в суде, схемой ДТП, дорожной разметкой и установленными знаками, объяснениями водителей, описанными повреждениями транспортных средств (автомобиль Мерседес ГЛА 250 а Матик – повреждена правая часть; автомобиль Мицубиси Аутлендер – повреждено переднее левое крыло, левая фара, передний бампер), в момент столкновения транспортных средств ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Мерседес ГЛА 250А Матик, государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку с круговым движением в левом ряду, намереваясь повернуть направо для выезда с перекрестка, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в правом ряду автомобилем Мицубиси Аутлендер.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Отказ ФИО1 от подписи в постановлении зафиксирован понятыми и не свидетельствует о не получении им процессуальных документов. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Довод жалобы о том, что п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица, принятого в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N 18810031220002101205 от 18.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _____________________________________ судья