Дело № 2-2509/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010072-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 461 178 руб. 12 коп., указывая, что в течение длительного периода времени ответчик, получив мошенническим способом от истца денежные средства в размере 870 000 руб., незаконном ими пользовался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика адвокат Привалов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому, возникшие правоотношения сторон не предусматривают возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с взыскание в пользу потерпевшего ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 8-13).

Названным приговором установлена вина ФИО2 в том, что не позднее 19час 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО2 получил в свое распоряжение автомобиль Ниссан Теана, госномер Р200ЕН178, с поддельными документами на данный автомобиль, заведомо зная, что идентификационный номер автомобиля повергался изменению путем предварительного удаления фрагмента маркирующего участка кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением имеющегося фрагмента с вторичным содержанием «№», нанесенным не в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующей таблички, после чего ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмена, из корыстных побуждений, не позднее 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. посредством сети «Интернет» умышленно разместил на сайт «Авито.ру» объявление о продаже автомобиля Ниссан Теана, госномер Р200ЕН178, указав в качестве контактной информации имя ФИО4 и свой телефон, при этом ФИО2 осознавал, что новый владелец не сможет поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им, что покупка данного автомобиля влечет для нового владельца материальный ущерб в крупном размере.

В результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1, являющемуся потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был причинен материальный ущерб на суму 870 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отменен, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части приговор Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме (л.д. 19).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчеты истца (л.д. 5-6), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 461 178 руб. 12 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку по своей правовой природе обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика носит денежный характер и является гражданско-правовой.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. для совершения мошеннических действий ответчик использовался поддельный документ, удостоверяющий его личность, после чего в течение длительного периода времени скрывался, что исключало для истца объективную возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права до момента окончания федерального розыска ответчика и установления его личности.

Так как ответчик был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день опознан истцом как лицо, совершившее в отношении него мошеннические действий, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты, соответственно, по состоянию на день обращения в суд с рассматриваемым иском – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23) истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик без установленных на то законных оснований, неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд находит исковые требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 178 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 178 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.