Дело № 2-1198/2022

73RS0015-02-2022-000398-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, автомобиля марки HONDA Civic государственный регистрационный знак № и автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак №. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на счет ФИО1. Вместе с тем, согласно заключения трасологической экспертизы повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей осуществлена РСА необоснованно. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО7.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском, указал о своем согласии рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине, был извещен о дне и времени судебного разбирательства по адресу его регистрации: <адрес>. подтвержденному МП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский». В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, просила судебное заседание рассмотреть в их отсутствие, предоставила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица, АО «МАКС», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО7 в суд не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и в соответствии с п. 1.2 Устава осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1, л.д. 9-17).

20.03.2019 года между АО «МАКС» и РСА заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, о чем ответчик был извещен письмом № И-70415 от 06.07.2021 (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты предоставления имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем указанных фактов является достаточным условием для отказа в применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки HONDA Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением его управлением и автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д.94-99).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Peugeot 4007 государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-28).

На основании организованного ПАО СК «МАКС» осмотра транспортного средства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № о компенсационной выплате в сумме 400000 рублей, которая была выплачена ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24,25-26).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю ответчика, согласно выводам которой, механические повреждения, на автомобиле Peugeot 4007 государственный регистрационный знак № зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-73).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соответствие повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ФИО1 судом на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 152-154).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства – автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак №, зафиксированных в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на поставленный вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марки Peugeot 4007 г.р.з. №, с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, - в ценах на день ДТП), учитывая только повреждения, полученные в результате указанных в иске событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии возможности составления транспортных средств, участвующих в рассматриваемом событии, их осмотра, имея в наличии для изучения и исследования только предоставленные материалы, после изучения которых, в ходе сравнительного исследования и сопоставления повреждений автомобилей, отображённых в предоставленных фотографиях, исходя их формы, размера, расположения взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления смещения поврежденных деталей усматриваемых на них, можно сделать вывод о механизме и характере образования повреждений, комплексе повреждений. Указанные в исследовании несоответствия устойчивы, информативны и в своей совокупности свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства - автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в рамках указанного события. С учетом ответа на первый вопрос эксперт на последующий вопрос не отвечал (т. 1 л.д. 182-214).

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (государственный реестровый №).

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами и вопреки доводам ответчика соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берёт за основу указанное экспертное заключение.

Доказательств недостоверности или ошибочности его выводов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Исходя из того, что поскольку страховой случай не наступил, у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении в размере 400000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательства того, что денежные средства в вышеуказанном размере, полученные от АО «МАКС», не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***> ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года