Решение по делу № 2А-240/2023 от 19.04.2023 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 66RS0046-01-2023-000144-56

Дело № 2а–240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – главному судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ИП ФИО2 обратилось в суд с административным иском, поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, допущенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО8

В обоснование иска административный истец указал в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГФССП по <адрес> находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 17 340 руб. Административный иск заявлен связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая выразилась в не совершении надлежащих действий по полному и правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в невыдаче административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а так же направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова..

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе представленную стороной административного ответчика сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 17 340 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и актом-приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю.

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю о признании ее бездействия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО8, а именно неосуществлении выхода по месту проживания должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установлении источника доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, не направляла запросы в регистрирующие органы, не устанавливала его место работы и не выносила постановление о розыске должника и его имущества, а также не установлении семейного положения должника.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства, а именно сводкой по исполнительному производству 24273/20/66009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, реестром запросов и ответов, а также движением денежных средств по депозитному счету.

Так, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника ФИО8 направлены соответствующие запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на заработную плату должника, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству от 24273/20/66009-ИП02.03.2020 и сводки по исполнительному производству, с должника взыскано в счет погашения задолженности 12 728 руб. 10 коп. в том числе взыскателю перечислено 10 355 руб. 11 коп., 2 372 руб. 99 коп. находится на депозитном счете.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя в отношении должника ФИО8 Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – главному судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Е.В. Мулькова