Дело № 1-347/2023
УИД 91RS0001-01-2023-002678-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,
при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пере<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, -
установил:
ФИО1 в мае 2022 года, находясь по адресу места своего проживания: <адрес>, пер. Марсовый, <адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ФИО2, узнал, что последний желает в установленном законом порядке собрать необходимый комплект документов и получить разрешение па установку трехфазного счетчика взамен однофазного в домовладении по адресу: <адрес> с указанной целью готов оплатить услуги за помощь в составлении и подаче соответствующих документов в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».
В тот момент у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом оказания данной услуги.
С этой целью ФИО1, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, в мае 2022 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Марсовый, <адрес>, продолжая телефонный разговор с ФИО2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в составлении и подаче документов в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в интересах ФИО2 для получения разрешения на установку трехфазного счетчика взамен однофазного в домовладении по адресу: <адрес>, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, согласился.
Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, встретившись, по предварительной договоренности с ФИО2 возле <адрес>, Республики Крым, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежного вознаграждения в размере 5000 рублей за составление и подачу документов в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в интересах ФИО2 для получения разрешения на установку трехфазного счетчика взамен однофазного в домовладении по адресу: <адрес>, на что потерпевший там же передал ФИО1 5000 рублей, которые последний не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
После этого, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ранее незнакомого ФИО2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, в ходе общения с ФИО2 сообщил последнему, что за денежное вознаграждение готов оказать содействие в оформлении документов на получение льготного тарифа электроотопления, не имея намерений выполнять взятые па себя указанные обязательства, на что ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, согласился.
Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, встретившись, по предварительной договоренности с ФИО2 возле <адрес>, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежного вознаграждения в размере 12000 рублей за изготовление и подачу документов в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в интересах ФИО2 для получения льготного тарифа электроотопления в домовладении по адресу: <адрес>, на что потерпевший там же перечислил денежные средства в размере 12000 рублей с расчетного банковского счета 40№ открытого на его имя в ПАО «РНКБ Банк», на расчетный банковский счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «РНКБ Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, которые последний не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Завладев похищенными денежными средствами в сумме 17000 рублей, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, и, не исполнив взятые на себя обязательства по составлению и подаче документов в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в интересах ФИО2, для получения разрешения на установку трехфазного счетчика взамен однофазного в домовладении по адресу: <адрес>, и для получения льготного тарифа электроотопления, не возвратив указанные денежные средства, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил уголовное дело прекратить, добавив, что претензий не имеет, извинения принесены и приняты.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хиневич О.Н., каждый в отдельности, просили уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.
ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, принесены извинения потерпевшему.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Потерпевшим ФИО2 гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 315 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Потерпевший №1.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск белого цвета – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 81-83).
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Хиневич О.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.
Председательствующий – судья Романенкова Е.Ю.