Решение по делу № 2А-2812/2025 от 29.08.2025 - о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, при участии представителя административного истца по доверенности <ФИО>.

50RS0005-01-2025-003189-25

Дело №2а-2812/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, при участии представителя административного истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УМВД России по Дмитровскому району. В обоснование административного иска ссылается на то, что оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права, в том числе в связи с наличием близких родственников которые являются гражданами Российской Федерации;

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому району Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – ГУМВД по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с Врио начальника ОВМ УМВД России по Дмитровскому району, утверждено начальником УМВД России по Дмитровскому району ФИО5

Данное решение принято на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что указанный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с начальником ОВМ УМВД России по <адрес>, утверждено заместителем начальника УМВД России по Дмитровскому г.о.

Данное решение принято на основании п.п.1 ч.1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с необходимостью обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; при принятии решения УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области исходило из того, что ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности, в том числе связанной с оборотом наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> РФ, совершил уголовное преступление, многократно совершал административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имеет влечение к употреблению наркотических средств, осведомлен о местах возможного приобретения наркотических средств, абсолютно игнорирует правила пребывания иностранных граждан в РФ, что свидетельствует об устойчивом нежелании соблюдать законодательство РФ, его явном неуважении к обществу и государству, находясь на территории РФ ФИО2 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Материалами дела подтверждается, что административный истец привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Вместе с тем, доказательств привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, а также привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств привлечения к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, как и доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм законодательства.

Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. При вынесении решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, т.к. принимая решение административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд учитывает, что оспариваемое решение вынесено с учетом административных правонарушений и сведений о совершении уголовного преступления, в отсутствии доказательств совершения уголовного преступления и доказательств привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, вместе с тем в отношении ФИО6 имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Доказательств совершения новых административных правонарушений не представлено. В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит решение административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца, соответственно административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ властями Республики <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: