Дело № 2-325/2023УИД 78RS0020-01-2022-001871-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором в порядке уточнения требований просит обязать ответчика опровергнуть в течение семи календарных дней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения сообщения в электронном СМИ «.» («.») в разделе «.» на ветке «.» об опровержении ранее размещенных там сведений (с цитированием опровергаемых сообщений . от 00.00.0000 18:11 московского времени и . от 00.00.0000 18:24 московского времени, . от 00.00.0000 00:18 московского времени), в которых утверждалось о наличии у истца судимости и якобы воспрепятствовании отправлению правосудия, предусмотренного ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование отправлению правосудия и производству предварительного расследования», а также путем направления по электронной почте . ответчиком сообщения об опровержении ранее направленного электронного письма от 00.00.0000, 1:30 РМ, направленного следующим адресатам ., которым ранее были направлены сообщения о якобы наличии у истца психических заболеваний, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 33 670 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик в электронном СМИ опубликовал сообщения, в которых утверждал о наличии у истца судимости, ссылаясь уголовное дело № 0, рассматриваемое в .. Адвокат ФИО8 направил по электронной почте в адрес владельцев облигаций ООО «.» сообщение, в котором утверждал о наличии у истца «уголовного прошлого», с целью дискредитировать истца перед владельцами облигаций. Адвокат ФИО8 действует по доверенности от имени ответчика в деле № 0. После сообщений адвоката ответчик самостоятельно распространил в СМИ заведомо ложные сведения об истце с целью продолжения дискредитации перед владельцами облигаций. Сообщения размещены в форуме «.» и ответчик использует псевдоним «.» (ID: № 0), что признавалось самим ответчиком неоднократно. Действия ответчика происходили на фоне массированного распространения порочащих сведений истца, с целью воспрепятствовать владельцам облигаций произвести замену истца по групповому иску (дело № 0). В качестве доказательств утверждений о наличии у истца «уголовного прошлого» ответчик в своем электронном письме под названием темы письма «А.Е. – провокатор» привел ссылки на официальный сайт .. Участники группы лиц по указанному делу фактически распределены по всей территории России, о чем знал ответчик, следовательно, действовал, публично с заведомо противоправной целью. Однако, как указал председатель . в ответе на обращение истца, в отношении истца уголовное дело в суд не поступало, а обвиняемым по делу № 0 являлся ФИО2. Таким образом, ответчик, действую с прямым умыслом, распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, для достижения неправомерной цели. В результате действий ответчика истцу были причинены страдания и моральный вред, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «МФД-ИнфоЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, материалы контрольного производства № 0, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что на форуме «.» («.») в разделе «.» на ветке «.» 00.00.0000 в 18 часов 07 минут размещено сообщение со следующим текстом «а как Вы думаете, если Ерицян станет руководить процессом, то не случится ли так, что он его планомерно развалит и проиграет? Посмотрите на его практику за последние лет десять. Много ли он дел выиграл не элементарных о взыскании задолженности при наличии всех подписанных документов о приемке? Что он конкретного и сущностного предлагает, чтобы выиграть дело? Очень возможно, что он говорит то том, что не нужно привлекать специалиста и не нужно назначать судебную экспертизу по очень простой и банальной причине – у него просто на это нет денег, финансовый ресурс отсутствует или он просто не хочет ничего вкладывать. Против владельцев облигаций работают адвокаты, гонорары которых составляют миллионы рублей, они вновь могут передать в дело заключение новой Чирковой и что тогда будет делать Ерицян? Суд кассационной инстанции написал при новом рассмотрении решить вопрос о привлечении специалиста или назначении экспертизы» (.).

00.00.0000 в 18 часов 11 минут размещено следующее сообщение: «дело раз: . дело два: . и в той и в другой карточке дела осужденный - ФИО1» (.).

00.00.0000 в 18 часов 24 минут размещено следующее сообщение: «а это вопрос к Ерицяну!» (.).

Вышеуказанные сообщения опубликованы пользователем под ником «.». Согласно распечатки с сайта «.» пользователь под ником «.» зарегистрирован 00.00.0000, ID: № 0.

. в ответ на обращения истца сообщил, что уголовные дела в отношении него не рассматривались судом, сведения об уголовном деле в отношении «ФИО1», не относятся к истцу.

Как следует из материалов контрольного производства № 0 истцом на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу подано заявление от 00.00.0000, в котором ФИО1 просит принять в отношении ФИО3 уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечь ФИО3 уголовной ответственности.

Согласно ответу руководителя следственного отдела от 00.00.0000 года № № 0 «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Таким образом, ФИО3, высказывая указанные сведения, добросовестно заблуждался относительно достоверности сообщаемой им информации».

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения свидетеля ФИО10, 00.00.0000 года рождения, в которых ФИО10 указывает на то, что с 00.00.0000 года является владельцем облигаций эмитента .». По групповому иску ФИО3 возбуждено дело № № 0 в . о признании недействительным общих собраний владельцев облигаций. С 00.00.0000 года ФИО3 неоднократно публиковал на сайте «.» сообщения по данному делу, делал публичные объявления, отвечал на вопросы под ником «.». С 00.00.0000 ответчик и ФИО11 обсуждали на форуме тему «уголовки» ФИО1 В этот период владельцы облигаций принимали решение о замене истца по делу № № 0 в . с ФИО3 на ФИО1 путем подачи соответствующих заявлений в суд. Таким образом, ответчик публично представлял на форуме негативную информацию на темы, затрагивающие честь и достоинство истца. В последствии сообщения «.» об ФИО1 были им же удалены. ФИО10 полагает, что большинство владельцев облигаций было убеждено, что распространяемые сведения о судимости ФИО1 полностью соответствует действительности, так как в этом всех заверяли ФИО3 и адвокат ФИО8, а учитывая факт обращения ФИО1 с иском к ФИО3, подобные действия ответчика уже воспринимаются в качестве удачной манипуляции общественным мнением.

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО12, 00.00.0000 года рождения, также пояснив, что из переписки в чате на форуме складывается впечатление, что речь идет именно об истце.

Указанные лица в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены не были, их письменные объяснения приобщены к материалам дела, судом исследованы. При этом суд отмечает, что их суждения имеют оценочный характер, отображают хронологию переписки участников форума, при этом в указанных фрагментах публикации не содержится высказываний, имеющих признаки оскорбительного характера по отношению к истцу, в связи с чем суд не нашел оснований для их допроса в качестве свидетелей по делу.

Из полученного по запросу суда ответу ООО «.» часть сообщений пользователя под никнеймом «.» удалены 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

В удаленном 00.00.0000 в 22 часа 23 минуты сообщении, опубликованного 00.00.0000 в 00 часов 18 минут, об ФИО1 указано следующее: «Что конкретного сделал ФИО1 помимо громких речей и обещаний всех порвать? Обеспечительная мера? Ее отменили и облигации погасили. Эффект нулевой. Расплодил кучу дел. которые были либо проиграны, либо приостановлены? Есть ли от этого какой-эффект, кроме пополнения карманов юристов Ютэйр? Почему, объясните мне, пожалуйста, ФИО1 не может оказывать нам, владельцами облигаций, которые всеми силами ведут борьбу за свои права в суде, выигрывают и достигают результатов, помощь и поддержку, а занимается вредительством путем воспрепятствования в осуществлении правосудия? Почему суд вынужден изучать кучу бессмысленных документов вместо того, чтобы рассматривать дело? Что действительно полезного ФИО1 может предложить? Я надеюсь, что Вы давно уже не верите тому, что Вам показывают по телевизору. Так почему Вы верите ФИО1? Я рекомендую в следующий раз читать бумаги перед тем, как Вы их будете подписывать, и тем белее перед тем как их куда-либо подавать, так как в тексте документе может быть написано все что угодно, а потом Вы можете оказаться на допросе у следователя по факту возбужденного уголовного дела. У Вас есть желание начать коммуникацию с нашими правоохранительными органами? Ознакомьтесь, пожалуйста, со статьей 254 Уголовного Кодекса устанавливающей уголовную ответственность за «воспрепятствование осуществлению правосудия». Я Вас прошу во имя будущего нашего судебного процесса подать в суд заявления об отказе (отзыве) от поданного ранее заявления о замене истца на ФИО5 Форму можно скачать по ссылке…» (.).

Удаленное 00.00.0000 в 16 часов 57 минут сообщение от 00.00.00001 года в 14 часов 34 минуты, под ником «.» содержало следующий текст: «а ерицян сам то боится здесь взять и написать свою позицию или он может все делать только руками других пользователей? Вы думаете я просто так Вам говорю о том, что перед тем как что то подписывать и куда то подавать, нужно сначала это прочитать и подумать? специально для ерицяна объясняю что следователи комментарии к УК РФ не читают. имеет место конкретная ситуация - из за согласованных действий под руководством ерицяна, которые вроде топит за защиту прав владельцев облигаций, уже сорвалось полностью судебное заседание 00.00.0000, что это иное кроме как воспрепятствование судебному процессу? и основной вопрос - по сути дела у ерицяна есть предложения? какие? может он публично это написать сам и от своего имени, а не прятаться за цензурированную группу где банят всех с неугодным мнением? что полезного в дело может привнести ерицян?» (.).

Сообщение от 00.00.0000 в 12 часов 50 минут с текстом «выложите текст документа от ерицяна и я прокомментирую его, по полочкам его разберу что стесняетесь? ерицян то сам не способен появится и от своего имени писать публично? может только в цензурированных чатах, где ему никто ничего ответить не может и где неугодные посты выпиливаются?» удалено автором 00.00.0000 в 15 часов 34 минуты (.).

В соответствии с полученными по запросу суда идентификационными и регистрационными сведениями пользователя «.» никнейм зарегистрирован 00.00.0000 под никнеймом № 0, адрес электронной почты: ., 00.00.0000 смена никнейма на «.». 00.00.0000 смена адреса электронной почты на .. Все события совершены с IP-адреса: № 0 (л.д. 8 т. 2).

Истец ссылался на факт распространения сведений ответчиком на форуме «.» под ником .». Однако ответчик оспаривал принадлежность ему ника «.», полагав, что под указанным ником сообщения могут быть опубликованы кем угодно, в том числе, самим истцом.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения, изложенные в ходе рассмотрения дела, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае не доказан факт публикации сообщений именно ответчиком ФИО3 Кроме того, в опубликованных под никнеймом «.» сообщениях не усматривается распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений. Указание фамилии и инициалов «ФИО1» в сообщениях пользователя «.» не означает, что речь идет именно об истце ФИО1, а не о другом лице, не имеющем отношения к истцу.

Суд отмечает, что в удаленных сообщениях не содержатся сведения, порочащие честь и достоинство, поскольку отражают оценочное мнение пользователя «Енот Полоскун».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Однако из материалов дела не следует, что высказывания пользователя .» носят оскорбительный характер, а кроме того в данных высказываниях отсутствует информация, что речь идет конкретно об истце. Ссылка на наличие «уголовного прошлого» у ФИО1 не является ложными сведениями и соответствуют действительности, поскольку, как указывает сам истец, обвиняемым по делу № 0 являлся ФИО2. В оспариваемых сообщениях имеет место обсуждение именно ФИО2 либо иного неустановленного лица.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не доказан.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания опровергнуть сведения, возмещения морального вреда и судебных расходов также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.