судья ФИО №22-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мицкевич М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО и защитника- адвоката Максимкова О.Н.на постановление (.....) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО и защитника - адвоката Мицкевич М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ.

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО осуждён к наказанию в виде лишения свободы. Мера пресечения в отношении ФИО изменена на заключение под стражу. Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО объявлен в розыск, а ХХ.ХХ.ХХ был задержан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (.....) Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменён приговор (.....) (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО. Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение, в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. Уголовное дело поступило на новое рассмотрение в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО не согласен с постановлением суда. Сообщает, что его гражданская супруга имеет (...) заболевание и нуждается в постоянном уходе, а сам он страдает гипертонией, при которой возможен летальный исход. Утверждает о необоснованности обвинения, грубых нарушениях его конституционных прав. Оспаривает вывод об отсутствии у него социально-полезных связей, поскольку он постоянно общается со своей гражданской супругой, которая морально поддерживает его и согласна на избрание домашнего ареста. Возражает против отрицательной характеристики, данной ему участковым. Утверждает, что не страдал и не страдает алкоголизмом. Сообщает, что девять месяцев он находится под арестом, где нет надлежащей медицинской помощи. Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил контракт для участия в СВО, проходил в (.....) осмотр врачей - нарколога и психиатра. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием законных оснований для продления действия меры пресечения. Утверждает, что изменились основания, послужившие для избрания самой суровой меры пресечения. Так, установлено наличие у ФИО ряда хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Кроме того, актов медицинского обследования прокурором в суд не представлено. Отмечает, что ФИО фактически содержится под стражей свыше 9 месяцев по обвинению в преступлениях небольшой тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк. При этом существенно изменились обстоятельства по делу, так как в ходе судебного разбирательства допрошены все свидетели обвинения и изучены материалы дела. Указывает, что в процессе следствия и судебного разбирательства ФИО не нарушал подписку о невыезде, а выезд за пределы (.....) был связан с необходимостью заключения контракта. Заявляет, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом не была установлена особая сложность по уголовному делу, не принято во внимание наличие у ФИО постоянного места жительства и работы, а также то, что ранее он от органов следствия не скрывался. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкин М.Н. считает, что жалобы подсудимого ФИО и защитника- адвоката Максимкова О.Н. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечения был разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием подсудимого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Срок содержания подсудимого ФИОпод стражей продлён с учётом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого и характеризующих его сведений. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в суд и не обеспечит условия для дальнейшего производства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы о семейном положении ФИО и об отсутствии намерений скрываться от суда, а также о длительности содержания его под стражей не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждения о неверной квалификации действий ФИО и о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного расследования не могут быть оценены на данной стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части обязанности суда устанавливать факт особой сложности уголовного дела являются необоснованными и не соответствуют положениям ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о невозможности нахождения подсудимого ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО и защитника -адвоката Максимкова О.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков