Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19615/2023 Судья: Петрова И.В.

УИД: 78RS0018-01-2022-003145-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2565/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – адвоката Исаковой Т.Н., представителя подателя апелляционной жалобы ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО5 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.11.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2020; за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 12% годовых; в установленный договором срок обязательства по возврату сумму займа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г., с учетом определения суда от 17 февраля 2023 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 сумму долга по договору займа от 18.11.2019 в размере 20 000 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда и дополнениями к ней обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО4, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и податель апелляционной жалобы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; истец ФИО5 и податель апелляционной жалобы ФИО4 воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – адвоката Исаковой Т.Н., представителя подателя апелляционной жалобы ФИО4 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2019 между истцом ФИО5 (займодавцем) и ответчиком ФИО6 (заемщиком) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых в срок до 31.12.2020; возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом (Л.д. 8-10, 18-20).

В подтверждение факта выдачи истцом ответчику суммы займа в материалы дела была представлена расписка от 25.12.2019 (Л.д. 11, 21). Впоследствии истец получил из материалов дела оригиналы расписки и договора займа, в связи с чем в материалах дела имеется только копия данных документов.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление (Л.д. 26).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права, поскольку на основании данного решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого предъявил требования об оспаривании договоров, заключенных между ФИО4 и ответчиком. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор займа является безденежным, а также мнимой сделкой, направленной исключительно на причинение вреда ФИО4

Судебной коллегией установлено, что на основании обжалуемого решения суда истец ФИО5 08.12.2022, то есть до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. по делу № №... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данным решением арбитражного суда также признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ответчика требования истца в сумме 20 000 000 руб.

В рамках рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) истец 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 1 и № 2 от 25.05.2021, заключенных между ответчиком ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ответчика 336 956 и 336 956 именных обыкновенных акций АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского». Данное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 13 марта 2023 г. и до настоящего времени не рассмотрено, его рассмотрение отложено на 18 октября 2023 г.

Кроме того, 26.08.2022, то есть по обращения в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Альтстрой», заключенного между истцом и ФИО4 23.03.2021 (дело № А40-184749/2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. по делу № №... отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 г. об удовлетворении исковых требований ФИО5, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014 и от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований (вопрос № 24).

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями, и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной по существу ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. № 5-КГ21-140-К2).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО4 не был и не должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом на основании решения суда первой инстанции истец предъявил требования о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и последующие требования о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиком и ФИО4, то его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке экстраординарного обжалования применительно к положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом право на апелляционное обжалование у ФИО4 возникло только с момента предъявления истцом заявления об оспаривании сделок ответчика и принятия его к производству арбитражного суда, то есть с 13.03.2023 (Л.д. 107-108).

Учитывая, что жалоба ФИО4 рассматривается в порядке экстраординарного обжалования применительно к положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок на обращение в суд с настоящей жалобой им не пропущен.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Поскольку рассмотрение настоящего дела производится судом апелляционной инстанции в порядке экстраординарного обжалования, то возражения ФИО4 относительно ничтожности договора займа и его безденежности подлежат проверке и оценке, независимо от того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение факта выдачи истцом ответчику суммы займа в материалы дела представлена расписка от 25.12.2019 (Л.д. 11, 21).

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик исковые требования признал, а обжалование производится ФИО4, который стороной договора не является, такая расписка не может быть признана достаточным основанием возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При этом, поскольку на подателя апелляционной жалобы не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, а именно неполучения ответчиком суммы займа, тогда как ответчик воздерживается от права заявления возражений относительно безденежности договора займа, то обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств возлагается на истца. Иное лишало бы подателя апелляционной жалобы права и возможности оспаривать заявленные истцом требования.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены выписки по банковским счетам и справки об остатке денежных средств на счетах, из которых следует, что в юридически значимый период времени остаток денежных средств превышал 20 000 000 руб.

Судебная коллегия принимает данные документы в качестве новых доказательств. Оценивая такие доказательства, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что они не подтверждают факт выдачи истцом ответчику суммы займа. Так, сумма проводимых в юридически значимый период, то есть в период с момента заключения договора и до выдачи суммы займа либо в незначительный период времени до заключения договора, истцом по счетам операций по снятию наличных денежных явно недостаточна для выдачи займа в размере 20 000 000 руб. При этом часть расходных операций совершена третьим лицом, тогда как доказательств последующей передачи им истцу денежных средств не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает заключенный сторонами договор безденежным.

Более того, несмотря на принятие по настоящему делу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истец до вступления решения в законную силу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), при этом иные предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности (получение исполнительного листа) истцом предприняты не были.

Заявление о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ответчиком и подателем апелляционной жалобы ФИО4, подано истцом спустя менее одного месяца после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон договора займа реальных намерений по исполнению такого договора, а обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности, который был ответчиком признан в полном объеме, направлено исключительно на последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) и возникновение у истца права для оспаривания сделок, заключенных между ответчиком и подателем апелляционной жалобы ФИО4 Таким образом, спорный договор займа является мнимой сделкой.

Указанные действия истца и ответчика, кроме того, не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, и квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, а сам договор займа также ничтожен в силу того, что он нарушает требования закона, а именно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягает на права подателя апелляционной жалобы ФИО4, поскольку явился основанием для возникновения у истца права на оспаривание сделок, заключенных ответчиком и ФИО4

Коллегия также учитывает, что 05.07.2023 в отношении истца и ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении покушения на мошенничество в виде хищения 100% акций АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского», в том числе посредством заключения мнимой сделки – договора займа от 18.11.2019.

А на момент обращения истца с иском в суд между ним и подателем апелляционной жалобы ФИО4 имелся корпоративный спор в отношении долей в уставном капитале ООО «Альтстрой» (дело № А40-184749/2022).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по ничтожному и безденежному договору займа не имеется, в связи с чем судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.