РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-480/2025
43RS0001-01-2024-009246-73
г. Киров 15 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Ширяевой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} истец через фирменный интернет - магазин «Samsung» купил телевизор стоимостью 139 980 рублей. Производителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В процессе эксплуатации, в телевизоре проявился скрытый производственный недостаток в виде самопроизвольной систематической перезарузки, появляющийся и после его устранения, что не позволяет использовать телевизор по назначению. {Дата изъята} истец отправил ответчику претензию о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка. В добровольном порядке денежные средства за товар ответчиком не возвращены. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова, с учетом изменений, вынесенных вышестоящей инстанцией, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора, убытки, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Ответчик осуществил добровольное исполнение первоначального варианта решения суда первой инстанции, {Дата изъята} решение вышестоящей инстанции исполнено принудительно на сумму 324000 рублей, в результате чего с ответчика была взыскана излишняя сумма. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком допущена просрочка возврата уплаченной за товар суммы. Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, в которой предложил осуществить взаимозачет излишне уплаченной суммы в счет начисленной неустойки. Указанное предложение было отклонено, неустойка не выплачена, в то время как истцом была возвращена ответчику излишне уплаченная сумма.
На основании изложенного КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 290481 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от взысканной суммы в пользу Общества.
В судебном заседании представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» президент Урванцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исполнительный лист по решению суда апелляционной инстанции был выдан {Дата изъята}, направлен заказным письмом в банк г. Москвы. Пока указанное письмо шло, ответчиком произведена выплата денежных средств в соответствии с решением суда первой инстанции. После получения исполнительного листа Банком была списана сумма, взысканная апелляционной инстанцией, что и привело к двойному взысканию. Отозвать лист не было возможности, поскольку отзыв, как и направление, осуществляются почтой, к моменту получения банком заявления, деньги уже были перечислены. Возражает против снижения заявленных требований, оснований для этого не имеется.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, в которых указано о несогласии ответчика с истребуемой истцом суммами неустойки и штрафа, необходимости их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу им не представлено.
С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.04.2024 иск ФИО3 был удовлетворен частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу взысканы стоимость телевизора в сумме 139 980 рублей, убытки в виде разницы цены аналогичного товара в сумме 37 143 рублей, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей с перечислением 50% суммы штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области». Также с ответчика в бюджет МУ «Город Киров» взыскана госпошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение суда изменено, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 80077 рублей, штраф - 64800 рублей, в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» взыскан штраф в размере 64800 рублей, также разрешён вопрос о взыскании госпошлины. Решение дополнено указанием на обязанность ФИО3 возвратить ответчику телевизор. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
{Дата изъята} ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» осуществило перевод денежных средств в размере 254123 рубля ФИО3. Названная сумма является размером, определённой к взысканию судом первой инстанции, то есть без учёта апелляционного определения, которым в пользу истца взыскана сумма в более высоком размере.
Далее, во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа от {Дата изъята} ФС{Номер изъят} Банком ответчика на счет истца ФИО3 {Дата изъята} были внесены денежные средства в размере 324000 рублей.
Таким образом, истец получил в совокупном размере денежные средства, значительно превышающую сумму, взысканную в его пользу.
{Дата изъята} ФИО3 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 290481,72. В указанной претензии истцом, в том числе, было указано на возможность осуществления взаимозачета излишне выплаченной суммы в размере 254123 рубля в счет вышеназванной неустойки.
Ответом от {Дата изъята} ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было высказано требование о возврате излишне выплаченной суммы в размере 254123 рубля, что в свою очередь свидетельствует об отклонении предложения истца о взаимозачете предъявленных требований.
Истцом были удовлетворены требования ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», согласно чеку по операции от {Дата изъята} ФИО3 произведен возврат излишне уплаченной суммы в размере 254123 рубля.
В ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеназванными решениями суда установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, дана подробная оценка обстоятельствам спора.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
Положениями п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет суммы неустойки, в котором определен период просрочки с {Дата изъята} (как день, следующий за последним днем периода, за который была взыскана неустойка вышеназванными судебными актами) по {Дата изъята} (дата добровольного исполнения ответчиком решения суда), количество дней просрочки – 164, сумма, заявленная к взысканию, 290481,72 рубль. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком он не оспорен, контррасчёт не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности, также указывает, что в случае присуждения истца неустойки в заявленном размере, указанное способно повлечь необоснованную выгоду на стороне истца. Неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли. Подробный анализ обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Также, как отражено в решениях судов, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать размер действовавшей платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, что составляет 24,31% годовых в 2024 г., исходя из чего размер неустойки составит 15289,80 рублей. Также необоснованным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в указанном не имеется, истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика. Однако, если суд придёт к убеждению о необходимости взыскания компенсации морального вреда, то сумму просит снизить до 1000 рублей. Также ответчик просит снизить размер штрафа, учитывая явную несоразмерность заявленных требований.
Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу сторона истца возражала.
Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В абз.1 п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд принимает позицию ответчика, приведённую в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение исковых требований в полном объеме, то есть взыскание в пользу истца в качестве неустойки заявленных 290481,72 рубля способно привести к получению ФИО3 необоснованной выгоды и нарушить баланс интересов сторон.
Также суд учитывает, что поведение истца, получившего дважды денежные средства и не проявившего сознательность, чтобы вернуть излишне уплаченные суммы, не является добросовестным в полной мере, поскольку денежные средства им были получены не одномоментно, а с разницей в две недели, и никаких попыток возвратить излишнюю сумму он не предпринял, пользовался денежными средствами вплоть до даты их возврата по требованию ответчика в ноябре 2024 г..
В связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает первоначальную цену иска, период просрочки, кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца, превышающий данный размер.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.
Судом не установлено оснований для снижений размера штрафа, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 61 000 (120000+2 000* 50% = 61 000) рублей.
Поскольку с исковым заявлением в интересах ФИО3 в суд обратилась Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 30 500 рублей, подлежат взысканию в пользу общественной организации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> в пользу ФИО3:
- 120 000 рублей - неустойку,
- 2 000 рублей - компенсацию морального вреда,
- 30 500 рублей - штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф в размере 30500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.