УИД: 78RS0006-01-2022-008724-79
Дело № 2-1225/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 06 июля 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
с участием прокурора Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МА МО Ульянка, который в последствие уточнила, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., утраченного заработка в размере 41 190,38 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 82 450 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.09.2021г. в вечернее время, около дома истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лежал строительный мусор, который не был убран после производства ремонта дороги дворовой территории. Пытаясь обойти мусор, истец зацепилась за сетку-рабицу и упала, после падения получила травму обеих рук (перелом). После этого была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №15». При поступлении истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением обломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. В результате полученной травмы истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней). Указывая, что подрядчиком работ по благоустройству территории является ООО «Мегаполис», ФИО1 полагает, что обязанность по компенсации вреда, в связи с несоблюдением строительных норм и правил, возлагается на ответчика.
Протокольным определением суда от 16.02.2023г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с МА МО Ульянка на ООО «Мегаполис», МА МО Ульянка привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддерживал письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, указывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба (т.2 л.д. 33-37).
Представитель третьего лица МА МО Ульянка в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица Социального фонда России (отделение по СПб и ЛО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 79-80).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинные медицинские карты ФИО1, приходит к следующему.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, около дома истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лежал строительный мусор, который не был убран после производства ремонта дороги дворовой территории. Пытаясь обойти мусор, истец зацепилась за сетку-рабицу и упала, после падения получила травму обеих рук (перелом). После этого была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №15». При поступлении истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением обломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. В результате полученной травмы истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, подрядчиком строительных работ по благоустройству территории, расположенной в границах МО МО Ульянка, в том числе по благоустройству придомовой территории <адрес>, является ООО «Мегаполис».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: выпиской из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. между МА МО «Ульянка» и ООО «Мегаполис», выпиской из доп.соглашения к муниципальному контракту, копий актов выполненных работ и платежных поручений по оплате выполненных работ, копией ордера ГАТИ Санкт-Петербурга на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ., копией исполнительной схемы производства работ (т.1 л.д. 87-193).
Факт получения травмы истцом при падении при проходе через ограждение на дороге (внутридомовой территории), а именно о сетку-рабицу подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу должных показаний, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за исполнением строительных работ на данном участке территории многоквартирного жилого дома является именно ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Суд полагает, что в результате получения травмы истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На положения пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно расчету истца утраченный заработок составил 41 190,38 руб.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет произведен на основании расчетных листков работодателя истца ООО «Торговый дом Реал», а также исходя из фактически перечисленных на расчетный счет истца в банке денежных средств по оплате листков нетрудоспособности.
Ответчик против расчета истца возражал, представил свой расчет утраченного заработка, основанный на справках о доходах истца по ф.2-НДФЛ, который составляет 22 844,31 руб. (58 525,92 руб. (доход истца за 3 месяца) + 4 552,20 руб. (доход за 7 дней) = 63 077,36 руб. – 40 233,05 руб. (выплаченные суммы по больничным листкам). Заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 438,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 665,03 руб., общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья – 234 103,69 руб. (т.2 л.д. 35).
Вместе с тем, согласно ответу из Социального фонда России, ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней), выданы четыре листка нетрудоспособности, которые были оплачены. Общая сумма перечислений составила 37 003,05 руб. (т.1 л.д. 79-80, 40).
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Таким образом, размер утраченного заработка истца, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 26 074,31 рублей (63 077,36 – 37 003,05), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет истца суд полагает не соответствующим требованиям п.3 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем отклоняет.
Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 82 450 руб., из которых: 35 000 руб. – расходы на подготовку и составление искового заявления, 52 500 руб. – представление интересов истца в суде, 3000 руб. – командировочные и почтовые расходы, 1 950 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности (т.1 л.д. 42-43).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходным кассовым ордерам, корешок квитанции об оплате услуг нотариуса (т.1 л.д. 44-48).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов, уточненное исковое заявление. Также представитель истца принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях.
Поскольку судебные издержки, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, суд полагает, что указанные расходы, подтвержденные письменными материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного спора, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная к взысканию носит чрезмерный характер, суд полагает возможным удовлетворить частично требование о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг суд полагает завышенной.
Требования о взыскании с ответчика 3000 руб. в качестве командировочных и почтовых расходов суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы не подтверждены письменными материалами дела.
Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 282,22 руб. (982,22 +300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 26 074 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 51 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 282 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023 года.