ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6927/2023

Строка № 033г

УИД 36RS0035-01-2022-002605-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-234/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г.

(судья Веселков К.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточнив которое (Т.1.Л.156-161) к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры (МКУП) «Медвеженский сельский дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 19 августа 2019 г. она была принята на работу в должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, подписан со стороны учредителя - главой Медвеженского сельского поселения ФИО3

21 сентября 2020 г. глава поселения ФИО3 приняла распоряжение №18-рл о сокращении с 1 декабря 2020 г. должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» с 1 (одной) ставки до 0,25 ставки.

7 декабря 2020 г. ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 об установлении с 17 декабря 2020 г. режима неполного рабочего дня (0,25 ставки).

Она продолжила работу в должности директора сельского дома культуры, однако, отправила обращение в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на действия органов местного самоуправления, уничтожающих культуру в сельской местности.

18 февраля 2022 г. во исполнение распоряжений Администрации Президента РФ администрацией Медвеженского сельского поселения было принято решение № 1-рл об утверждении ставки директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» с 0,25 ставки до 1 (одной) ставки.

9 марта 2022 г. Совет народных депутатов Медвеженского сельского поселения принял решение № 68 «О передаче части полномочий Медвеженского сельского поселения по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры».

22 марта 2022 г. Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области принял решение № 185 «О принятии Семилукским муниципальным районом от Медвеженского сельского поселения осуществления части полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры». Данным решением была утверждена форма соглашения между администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области «О передаче осуществления части полномочий» и было поручено администрации Семилукского муниципального района заключить соглашение с администрацией Медвеженского сельского поселения по утвержденной форме.

28 апреля 2022 г. было подписано указанное соглашение между администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области о передаче осуществления части полномочий.

Согласно данному соглашению от 28 апреля 2022 г., закрепляется передача администрации района осуществления части полномочий администрации поселения по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей Медвеженского сельского поселения услугами организаций культуры (п. 1.1 соглашения); администрация поселения перечисляет администрации района финансовые средства в виде межбюджетных трансферов, предназначенные для исполнения переданных полномочий (п. 3.1.1); администрация района осуществляет в рамках предоставленной компетенции управление деятельностью организаций культуры поселения - МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» (п. 1.2, 3.3); на период действия соглашения вопросы, связанные с назначением руководителей организаций культуры поселения на должность, их увольнением, переводы на другую работу, оплатой труда и др., находятся в компетенции администрации района (п. 3.4); срок действия соглашения с 15 апреля 2022 г. по 15 апреля 2025 г. (п. 4.1 и 4.3).

29 апреля 2022 г. администрацией Семилукского муниципального района было вынесено распоряжение № 102-р «О возложении функции муниципального заказчика по осуществлению части полномочий по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей Медвеженского сельского поселения услугами организаций культуры».

20 мая 2022 г. ей было вручено «предложение № 1 об увольнении в порядке перевода», в котором было предложено перевестись на должность в МКУК «Районный Дверец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на должность заместителя директора МКУК «Районный Дверец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» по организации досуга в Медвеженском поселении с заработной платой в размере 30569 рублей (со ссылкой на решение Совета народных депутатов Семилукского района № 185 от 22 марта 2022 г.). Данное предложение поступило от главы администрации Медвеженского сельского поселения ФИО4

Устно, при беседе с главой Семилукского района ФИО7, главой Медвеженского сельского поселения ФИО4, директором МКУК «РДК», директором Управления культуры Семилукского муниципального района ФИО8 ей было разъяснено, что ее должность упраздняется в целях «ликвидации» конфликта который возник между ней и председателем Медвеженского Совета народных депутатов ФИО3, которая, еще будучи главой администрации Медвеженского поселения, хотела сократить должность директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», она была инициатором сокращения штата с одной единицы ставки до 0,25 ставки. Также ей было разъяснено, что в последующем, то есть после всех юридических формальностей поселение передаст в районное ведение и само здание Медвеженского дома культуры, а юридическое лицо - МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» будет ликвидировано.

Она дала согласие на такое увольнение «путем перевода к другому работодателю», так как ей разъяснили, что денежные средства по финансированию Медвеженского дома культуры по соглашению между муниципальными образованиями будут трансферами переданы из бюджета поселения в бюджет района.

20 мая 2022 г. было издано распоряжение № 5-рл «О прекращении (расторжении») трудового договора с работником (увольнении), в соответствие с которым с 20 мая 2022 г. был прекращен трудовой договор № 5 от 19 августа 2019 г., заключенный с нею.

19 мая 2022 г. с ней был заключен трудовой договор № 350 с МКУК «Районный Дверец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (МКУК «РДК») по основному месту работы, на неопределенный срок без испытательного срока; дата начала работы - 19 мая 2022 г. Однако, обязанности практически не изменились, фактическим местом ее работы остался Медвеженский сельский дом культуры. В июле 2022 г. в Медвеженском сельском доме культуры появилась ФИО9 с главой администрации ФИО4, которые сообщили, что она должна ФИО9 передать имущество и ключи, а также, что ФИО9 является директором дома культуры и она больше не нужна.

Она обратилась к руководству МКУК «РДК» с вопросом о ее трудовых обязанностях, на что ей внятного ответа не поступило.

30 сентября 2022 г. ей было вручено уведомление о сокращении с 1 декабря 2022 г. ставки заместителя директора по организации досуга Медвеженского сельского поселения.

Впоследствии, а именно 5 октября 2022 г. и 30 ноября 2022 г. ей были предложены перевод на должности аккомпаниатора-концертмейстера, хормейстера, от которых она отказалась в связи с отсутствием соответствующего образования.

30 ноября 2022 г. был издан приказ № 164-л об ее увольнении в связи с сокращением штата работников в организации.

ФИО1 считает, что ее увольнение из МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» 20 мая 2022 г. произошло под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны работодателя - учредителя данного казенного учреждения, ее согласие на увольнение в связи с переводом было сделано вынуждено. То есть у нее отсутствовало 20 мая 2020 г. добровольное волеизъявление на «увольнение путем перевода к другому работодателю».

ФИО1 полагает, что ее увольнение 20 мая 2022 г. с должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» произошло с нарушением процедуры увольнения, так как вопросы увольнения путем перевода к другому работодателю должны были решаться непосредственно администрацией района, в связи с тем, что полномочия учредителя учреждения в части увольнения руководителя учреждения культуры поселения соглашением между администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области от 28 апреля 2022 г. были переданы Администрации района.

Своевременно оспорить свое увольнение она не имела возможности, так как только после завершения учреждением - МКУК «РДК» - процедуры ее увольнения по сокращению штата, она поняла, что ее ввели в заблуждение относительно должности директора сельского дома культуры, должности заместителя директора районного дворца культуры, и вся «схема» была направлена на избавление от нее. Таким образом, только 30 ноября 2022 г. она узнала, что ее трудовые права были нарушены.

ФИО1 просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и других требований; признать незаконным распоряжение администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 г. № 5-рл «О прекращении (расторжении) с работником (увольнении)» и признать ее увольнение 20 мая 2022 г. незаконным; восстановить ее, ФИО1, в должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры»; взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 г. по дату восстановления в должности; взыскать МКУП «Медвеженский сельский дом культуры» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Т.2.Л.12-23).

В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен (Т.2.Л.81), решение суда просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что была переведена на другое место работы под влиянием обмана, введения ее в заблуждение, ее согласие на увольнение в связи с переводом было сделано вынужденно, ссылается на то, что у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение путем перевода к другому работодателю 20.05.2020.

Ссылается, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении и прослушивании в судебном заседании флеш-накопителя.

Ссылается на то, что суд незаконно отказал в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора (Т.2.Л.59-67).

Представлены возражения на апелляционную жалобу от прокурора Семилукского района Воронежской области (Т.2.Л.106-112) и и.о. главы администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского района.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Зенина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От представителей администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и Государственной инспекции труда в Воронежской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 стать 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом по делу установлено, что Медвеженский сельский Дом культуры является муниципальным казенным учреждением культуры, его учредителем является администрация Медвеженского сельского поселения, к компетенции которой отнесено назначение на должность и освобождение от должности директора этого учреждения.

30 апреля 2009 г. ФИО1 на основании распоряжения главы Медвеженского сельского поселения № 19-рл от 30 апреля 2009 г. и ее собственноручного заявления была принята на должность директора ФИО10 (Т.1.Л.111-112,131).

В дальнейшем неоднократно уволена в порядке перевода в Медвеженский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области на должность директора, о чем в трудовую книжку колхозника РОС № 3877236, выданную на имя ФИО1 27 марта 2000 г. внесены записи за № 11,12,13,14,15 (Т.1.Л.131-133).

Согласно трудовому договору № 5 от 19 августа 2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2020 г.) ФИО1 была принята на работу в должности директора сельского дома культуры, место работы: МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор был подписан со стороны работодателя – руководителем Администрации Медвеженского сельского поселения ФИО3, дополнительное соглашение от 7 декабря 2020 г. – и.о. главы администрации Медвеженского сельского поселения ФИО11, действующей на основании Устава (Т.1.Л.119-120,125).

Распоряжением главы администрации Медвеженского сельского поселения от 20 мая 2022 г. № 5-ра прекращено действие трудового договора от 19 августа 2019 г. № 5, истец была уволена с 20 мая 2022 г. в порядке перевода в МКУК «Районный Дворец культуры» на основании ее личного заявления от 20 мая 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т.1.Л.116,118).

Согласно приказу от 20 мая 2022 г., ФИО1 принята на работу в МКУК ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на должность заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения с 20 мая 2022 г. на основании трудового договора от 20 мая 2022 г. № 350 на основное место работы в порядке перевода из МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» (Т.1.Л.58).

В трудовой книжке колхозника РОС №, выданной на имя ФИО1 27 марта 2000 г. № 16 (во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I №) имеется запись о прекращении трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ; основанием указано распоряжение № 5-рл от 20 мая 2022 г. главы администрации Медвеженского сельского поселения. Следующая запись под № 17 указывает, что 20 мая 2022 г. ФИО1 принята в порядке перевода из МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» в МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на должность заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения (Т.1.Л.135-136).

По правилам статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из содержания части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение работника в случае его перевода по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

По делу установлено, что на основании личного заявления ФИО1 (Т.1.Л.118) был осуществлен перевод на другое место работы; что фактически перевод истца на работу к другому работодателю в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлен, сведения о приеме ФИО1 на работу в МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» в трудовую книжку внесены, работником этого предприятия истец значилась, приступила к исполнению своих должностных обязанностей после 20 мая 2022 г., неоднократно получала заработную плату по новому месту исполнения трудовых обязанностей, место исполнения трудовых обязанностей, место работы - МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» изменилось - на МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», в силу чего к доводы истца, что она продолжала работать на прежних условиях в МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» с сохранением рабочего места суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Доводы стороны истца о написании ею заявления о согласии на перевод к другому работодателю вынужденно и под давлением работодателя, судом отклонены, поскольку при исследовании судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, такого обстоятельства не установлено, в том числе исходя из того, что указанным обстоятельствам была дана оценка Государственной инспекцией труда в Воронежской области при проверки обращений ФИО1, исследованном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (Т.1.Л.227-281).

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания такого обстоятельства как написание заявления об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением, согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возложена на работника, то есть в данном случае на истца.

Досудебное фоноскопическое экспертное исследование № 087/23 аудиозаписи, обозначенной экспертом, как «Запись разговора от 05 мая 2022 г.», приобщенное истцом в судебном заседании, суд первой инстанции во внимание не принял, обоснованно исходя из того, что суд лишен возможности установить относимость указанного доказательства к материалам дела, определить дату и время аудиозаписи, круг лиц участвующих в беседе лиц. Кроме того, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, указанная аудиозапись осуществлялась последней негласно, без уведомления участвующих лиц об осуществлении аудиозаписи и ее целях.

Доводы стороны истца, о незаконности распоряжения администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 г. распоряжение № 5-рл «О прекращении (расторжении) с работником (увольнении)», поскольку между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области было заключено соглашение от 28 апреля 2022 г. о передаче осуществления части полномочий, суд первой инстанции не принял во внимание, обоснованно исходя из того, что сторонами трудового договора № 5 от 19 августа 2019 г. являлась администрация Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (работодатель) и ФИО1 (работник).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, только работодатель в лице администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области мог уволить ФИО1, оформив прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, установив по делу, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», что имел место факт наличия волеизъявления трех сторон (МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» и ФИО1) на перевод истца к новому работодателю МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», что фактически перевод истца на работу к другому работодателю в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ осуществлен, сведения о приеме ФИО1 на работу в МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» в трудовую книжку внесены, работником этого предприятия истец значилась, приступила к исполнению своих должностных обязанностей после 20 мая 2022 г., неоднократно получала заработную плату по новому месту исполнения трудовых обязанностей, место исполнения трудовых обязанностей, место работы - МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» изменилось - на МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области»; не установив обстоятельств, подтверждающих доводы стороны истца о написании заявления о согласии на перевод к другому работодателю вынужденно и под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 г. № 5-рл «О прекращении (расторжении) с работником (увольнении)» и признании незаконным ее увольнения, и восстановления ее в должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как видно, свое последующее увольнение 30 ноября 2022 в связи с сокращением штата работников в организации на основании приказа № 164-Л (Т.1.Л.36), в рамках настоящих исковых требований ФИО1 не обжалует.

Также видно, что суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок начал течь с 20 мая 2022 г., в то время, как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд 20 декабря 2022 г.

Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращения в суд с требованием о защите трудового права не согласна по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

По общим правилам требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении последствий пропуска срока на обращения в суд по делу, как видно, было заявлено представителем администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского района в возражениях (Т.1.Л. 138-140) и представителем администрации Семилукского муниципального района в возражениях (Т.1.Л.163-164).

Как видно из решения суда, суд первой инстанции связывает начало течения срока давности у истца на обращения в суд с написанием ФИО1 20 мая 2022 г. на имя главы администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области заявления о согласии на увольнение в порядке перевода в МКУР ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области»; распоряжением главы администрации Медвеженского сельского поселения от 20 мая 2022 г. № 5-ра о прекращении действия трудового договора от 19 августа 2019 г. № 5 с истцом по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, где имеется подпись ФИО1; приказом № 62-л от 20 мая 2022 г. о принятии ФИО1 в МКУР ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на должность заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения.

Сама истец ФИО1, заявляя о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав, начало течения срока исчисляет с 30 ноября 2022 г., ссылаясь на то, что только после ее увольнения по сокращению численности штата, она поняла, что ее ввели в заблуждение относительное ее перевода на должность заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения в МКУР ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области».

Из части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работником, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, в любом случае, следует исходить из обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, с учетом приведенных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, находит обоснованной позиции истца, что срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она пропустила по уважительной причине, поскольку только после ее увольнения по сокращению численности штата 30 ноября 2022 г., она поняла, что ее ввели в заблуждение относительное ее перевода на должность заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения в МКУР ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области».

Однако, принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил не только из пропуска истцом срока на обращения в суд, а рассмотрел спор дело по существу на основе норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что неверный вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023