Судья Лукинов М.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника-адвоката Шальнева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым временно отстранена от занимаемой должности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» подозреваемая ФИО1; назначено ФИО1 ежемесячное государственное пособие.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 и возражений на неё, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника Шальнева Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прокурора Харькова А.И., просившего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела,

установил :

постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено постановление руководителя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 (далее по тексту настоящего постановления руководитель МСО ФИО2) по уголовному делу №. Подозреваемая ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2023 г. на душу населения для трудоспособного населения (согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»-15669 рублей.

На данное судебное решение обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что достаточных мотивов для принятия решения об отстранении ФИО1 от должности, судебное постановление не содержит. Суд сделал вывод о том, что она (ФИО1), будучи в должности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ», подозреваясь в совершении преступления с использованием своего служебного положения, осуществляя текущее руководство деятельностью районной больницы, объективно сможет использовать свои должностные полномочия для оказания давления на свидетелей по уголовному делу, которые являются её подчиненными по службе, в том числе путём фальсификации и уничтожения доказательств, а так же иным путём воспрепятствовать производству по делу. При этом, выражает несогласие с выводами, содержащимися в ходатайстве руководителя следственного органа о том, что нахождение ФИО1 в указанной должности ставит под сомнение авторитет федеральных органов исполнительной власти, дискредитирует авторитет федеральных органов исполнительной власти, дискредитирует систему принудительного исполнения Российской Федерации в целом, причиняет ущерб обществу и государству. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющиеся подчиненными ФИО1, вызваны к следователю по повесткам для допросов в качестве свидетелей. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется только один дополнительный допрос свидетеля ФИО6, из содержания которого не следует, что ФИО1 оказывает на данного свидетеля или других свидетелей давление. Сведений о том, что ФИО1 отговаривала кого-либо от дачи показаний, угрожала кому-либо или оказывала воздействие, в материалах уголовного дела не содержится. Обращая внимание на проведение следственных действий, в том числе почерковедческой экспертизы, заявляет, что по делу изъяты доказательства, на которые она, как обвиняемая, не сможет повлиять. Обращает внимание на постановление прокурора <адрес> Малыгина А.А., которым удовлетворена жалоба адвоката Шальнева Е.В. на незаконное задержание ФИО1, из которого следует, что возможность угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожение доказательств, возможность воспрепятствовать предварительному расследованию, являются предположением руководителя следственного органа и материалами уголовного дела не подтверждены.

В возражениях прокурора <адрес> Малыгина А.А. содержатся доводы о несогласии с доводами апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1, в которых он просит судебное постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу обвиняемой на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым временно отстранена от должности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» подозреваемая по уголовному делу ФИО1, соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и при вынесении обжалуемого постановления нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случаев отстранения от должности высшего должностного лица субъекта РФ. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога в отношении главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 работала в должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Воробьевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в той же районной больнице на должность главного врача.

По версии предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать денежные средства выделенные из областного бюджета БУЗ ВО «Воробьевская РБ» до ДД.ММ.ГГГГ и нежелании проходить новую процедуру выделения средств из областного бюджета <адрес> в 2022-2025 годах, в целях поднятия собственного авторитета как руководителя лечебного учреждения, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, то есть стремлением к успеху в своей профессиональной деятельности, желая приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, заведомо зная о невыполнении условий муниципального контракта № со стороны ООО «Регион Проект», внесла в официальные документы: акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированной формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированной формы КС-3), заведомо ложные сведения о якобы полностью выполненных работах со стороны ООО «Регион Проект», предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено проставлением ФИО1 личной подписи в графе «Принял». На основании подписанных ФИО1 вышеуказанных официальных документов, произведена оплата ООО «Регион Проект» как за выполненные ремонтные работы на объекте капитального ремонта помещение прачечной по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом неустойки (23899, 89 реблей) денежные средства в объеме 3992889, 31 рублей за счёт средств-субсидии на иные цели, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в помещении прачечной выполнены не в полном объеме. Общая стоимость невыполненных ремонтных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1888304,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский районный суд <адрес> поступило ходатайство о временном отстранении ФИО1 от должности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ».

Следственные органы, обращаясь в суд с названным ходатайством указали, что ФИО1 подозревается в совершении должностного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Полагая, что продолжая исполнение служебных обязанностей по текущему руководству деятельности бюджетного учреждения здравоохранения, главный врач БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 объективно сможет использовать свои должностные полномочия для оказания давления на свидетелей по уголовному делу, которые являются её подчиненными по службе, а так же иным путём воспрепятствовать по уголовному делу, руководитель МСО ФИО2 просил временно отстранить подозреваемую ФИО1 от должности главного врача.

Разрешая ходатайство руководителя МСО ФИО3, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 111, 114 УПК РФ и отразил в судебном решении, что в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

Калачеевский районный суд обоснованно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления с использованием своего служебного положения. Обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности подозреваемой дают достаточные основания полагать, что продолжая исполнять служебные обязанности главного врача БУЗ ВО «Калачеевская РБ», осуществляющим текущее руководство его деятельностью, ФИО1 объективно сможет использовать свои должностные полномочия для оказания давления на свидетелей по уголовному делу, которые являются её подчиненными по службе, в том числе путём фальсификации и уничтожения доказательств, а так же иным путём воспрепятствовать по уголовному делу.

С названными выводами суда первой инстанции полностью согласен суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности указанных выводов и наличии мотивов для принятия решения о временном отстранении от должности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1

На период отстранения от должности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, назначив подозреваемой ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума, а именно 15669 рублей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют материалам по делу.

Судебное производство осуществлялось с соблюдением правил подсудности, поскольку юрисдикция Калачеевского районного суда <адрес> распространяется на территорию <адрес>, а обращение руководителя Бутурлиновского МСО ФИО2 именно в Калачеевский районный суд обусловлено компетенцией межрайонного следственного отдела расследовать уголовные дела о преступлениях, относящихся к их подследственности, совершенных на территории <адрес>.

Доводы обвиняемой ФИО1, изложенные ею в жалобе, по своей сути не содержат каких-либо объективных сведений о незаконности судебного постановления, поскольку представляют собой личное мнение обвиняемой об отсутствии оснований для её временного отстранения от должности.

Утверждения обвиняемой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу сводятся к вопросу отсутствия сведений об оказанном воздействии на свидетелей. Вместе с тем, суд первой инстанции в своём решении не констатировал факт воздействия, а указал о возможности ФИО1 в силу занимаемой должности оказать такое воздействие. Вопреки доводам защитника Шальнева Е.В., изложенным им в суде апелляционной инстанции, отсутствие в показаниях допрошенных по уголовному делу свидетелей сведений об оказанном на них со стороны ФИО1 воздействии, не снижает рисков того, что в будущем такое воздействие в силу занимаемой должности может быть оказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что целью временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности явилась необходимость обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, а основанием является не только возможность оказания давления на свидетелей, которые являются её подчиненными, но и возможность иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения обвиняемой ФИО1 о несогласии с формулировками ходатайства руководителя МСО ФИО2 не могут влиять на законность решения суда первой инстанции, так как формулировки о «нахождении ФИО1 в должности главного врача, которая ставит под сомнение авторитет федеральных органов исполнительной власти, дискредитирует авторитет федеральных органов исполнительной власти, дискредитирует систему принудительного исполнения Российской Федерации в целом, причиняет ущерб обществу и государству», не положены в обоснование обжалуемого судебного постановления.

Доводы стороны защиты о принятом прокурором <адрес> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что руководитель следственного органа выразил предположение о возможности угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства со стороны ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу принципа свободы оценки доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому названное постановление не может оказать какого-либо преюдициального или иного значимого влияния на выводы суда о наличии оснований для временного отстранения ФИО1 от должности главного врача районной больницы.

Одновременно с этим, временное отстранение ФИО1 от занимаемой должности не может быть произвольным без установления временного периода применения указанной меры процессуального принуждения.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года» определено, что порядок временного отстранения от работы лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, установлен до разрешения уголовного дела по существу или завершения производства по уголовному делу. До внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений временное отстранение от работы осуществляется в порядке, установленном ст. 114 УПК РФ. В настоящее время в статью 114 УПК РФ не вносилось изменений, которые бы ограничивали во времени применение названной меры процессуального принуждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установить период временного отстранения от должности обвиняемой ФИО1 до разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое обвиняемой ФИО1 судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы жалобы обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

Постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым временно отстранена от занимаемой должности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» подозреваемая ФИО1 и ей назначено ежемесячное государственное пособие, изменить, указав о временном отстранении ФИО1 от вышеуказанной должности главного врача до разрешения уголовного дела по существу. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить обвиняемой ФИО1 о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.