Дело №

УИД 55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> об оспаривании решения об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> об оспаривании решения об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта». Назначение и освобождение от должности производилось соответствующим приказами директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>. Полагает, что прекращение трудовых отношений произведено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Просил признать уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с ним, директором бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта», незаконным; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора незаконным; восстановить его в должности директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «центр лыжного спорта» с 21.05.2025г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены: Администрация <адрес>, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что накануне увольнения, ДД.ММ.ГГГГ его пригласил директор департамента по делам молодежи, физической культуре и спорта Администрации <адрес>, сказал, что вышестоящее руководство требует его увольнения, предложил уволиться по собственному желанию. Написать заявление об увольнении по собственному желанию истец отказался. Указал, что его увольнение и расторжение трудового договора произведено по указанию заместителя председателя <адрес> ФИО6, который ранее занимал должность министра по делам молодежи и спорта <адрес>. Пояснил, что в 2021 году было принято решение о строительстве на территории парка культуры и отдыха «Советский» в <адрес> биатлонно-лыжного комплекса. При этом строительство до настоящего времени не начато. В октябре 2024 года Министерством по делам молодежи и спорта омской области было принято решение передать часть земельного участка, предназначенного для строительства биатлонно-лыжного комплекса, под строительства иного объекта – настольного тенниса. В этой связи, истец обратился в Министерство по делам молодежи и спорта <адрес> по вопросу строительства биатлонно-строительного комплекса, поскольку воспитанники бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта» используют территорию парка культуры и отдыха «Советский» для спортивной подготовки, и строительство вышеуказанного спортивного комплекса являлось, по мнению истца, приоритетным. В устном порядке истцу было сказано, что места хватит всем, конкретных сроков, а также перспектив возвещения биатлонно-лыжного комплекса оговорено не было.

В этой связи, истец в декабре 2024 года обратился к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 с просьбой помочь в решении вопроса по строительству указанного лыжного комплекса.

В январе 2025 года получил ответ не от депутата Государственной Думы Российской Федерации, а от заместителя председателя <адрес> ФИО6, в котором сообщалось, что вопрос строительства биатлонно-лыжного комплекса находится на контроле Министерства спорта <адрес>. Финансирование по проектированию строительства указанного комплекса планируется произвести в два этапа, в 2026 и 2027 годах, после разработке сметной документации в 2025 году.

После этого, на каждом совещании, на котором принимал участие заместитель председателя <адрес> ФИО6, к истцу было сосредоточено пристальное внимание, к нему имелась масса вопросов, истца поднимали по каждому поводу, дважды привлекли к дисциплинарной ответственности: за опоздание на совещание и некорректное поведение на совещании. При этом, опоздание составило не более 2 минут, а некорректное поведение, по мнению, ответчика выразилось в том, что при выступлении докладчика на совещании, шепотом сидящему рядом коллеге сказал несколько слов.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 74), заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не заявлены, поскольку сумма выплаченного выходного пособия значительно превышает ее размер.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 82-84, 135-136).

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового договора Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта» (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-РУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-163).

ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта» (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-РУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-152).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-РУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

Приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Постановлено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 16.012025 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что со стороны работодателя имеется злоупотребление правом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на свое право расторгнуть трудовой договор с истцом без указания на то причин увольнения.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений ответчика, суд учитывает следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главной 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискретных полномочий собственника (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Вместе с тем, указанное не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола, дискриминации и злоупотребления правом со стороны собственника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанность. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, н не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотребление правом.

Таким образом, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной деятельностью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитываются права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец занимал должность директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта» на основании приказа департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> с 14.01.2019г.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 17 Положения о департаменте по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений в сфере молодежной политики, культуры и спорта осуществляет Департамент по делам молодежи, физической культуре и спора Администрации <адрес> (л.д. 87-91).

В соответствии с пунктом 8 Устава бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта», утвержденного директором департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения в качестве отраслевого структурного подразделения Администрации <адрес> осуществляет департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>, действующий в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте по делам молодежи, физической культуре и спорта Администрации <адрес>» (л.д. 194-214).

Из изложенного следует, что ответчик являлся уполномоченным лицом, наделенным правом принимать решение о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом (должностным лицом).

Процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. При этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, истец ссылается на то, что его увольнение произошло по требованию бывшего руководства Министерства по делам молодежи и спорта <адрес>, с которым у истца сложились личные неприязненные отношения в связи с его обращением к Депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 по вопросу строительства биатлонно-лыжного комплекса. В подтверждение представил справку по строительству биатлонно-лыжного комплекса и ответ на его обращение заместителя председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КОЛ-8676/1 (л.д. 76-79, 80-81, 96-970).

Ответчик в первоначальном отзыве на иск ссылался на то, что принял решение о прекращении с истцом трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, которое не является мерой юридической ответственности, при этом, процедура увольнения истца соблюдена, все причитающиеся истцу выплаты при увольнении были осуществлены в полном объеме. Затем, в дополнительном отзыве ответчик указал, что за период работы в должности директора с января 2019 г., истцом неоднократно допускались нарушения законодательства о противодействии коррупции. В частности, ежегодно прокуратурой Советского административного округа <адрес> в департамент поступали представления о нарушении законодательства о противодействии коррупции ФИО1, а именно: нарушении закона при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По результатам рассмотрения указанных представлений к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания. В 2025 году к истцу также были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в частности, за опоздание в январе 2025 года за опоздание на совещание с руководителями сферы физической культуры и спорта; в мае 2025 года за некорректное поведение на совещании с руководителями сферы физической культуры и спорта.

Также ответчик ссылался на то, что согласно бюджетной заявке при определении потребности в средствах бюджета <адрес> на 2025 год Учреждению были предоставлены средства в форме субсидии на ремонт теплового узла в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в департамент было направлено письмо о невозможности выполнения работ по замене теплового узла до начала отопительного сезона в связи с нехваткой времени для устранения замечаний по проекту сметной документации, установленных департаментом финансов Администрации <адрес>.

Кроме того, на эти же цели (ремонт теплового узла) Учреждению были предоставлены средства в форме субсидии в размере 2190000 рублей в 2024 году, но также работа по заключению в установленном порядке муниципального контракта не произведена.

Отдельно выделил ответчик в дополнительном отзыве на иск то обстоятельство, что происходит ежегодное снижение количество обучающихся в учреждении детей и подростков.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неэффективной деятельности ФИО1 (л.д. 135-136).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истец занимал должность директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Центр лыжного спорта» с января 2019 года. За указанный период работы истец неоднократно награждался грамотами, в том числе, почетными грамотами, благодарственными письмами за многолетний безупречный труд, высокое профессиональное мастерство и вклад в развитие физической культуры и спорта, награжден медалью «В память 100-летия отрасли «Физическая культура и спорт». Кроме того, истец также награжден памятной медалью «XXII Олимпийские зимние игры и XI Параолимпийские зимние игры 2014 года в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступило коллективное обращение лыжной и биатлонной общественности <адрес> и области, с просьбой разобраться в причинах и законности увольнения ФИО1 с должности директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Центр лыжного спорта». В указанном обращении также отмечаются качества и личный вклад истца в развитие биатлонно-лыжного спорта на территории <адрес>.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, равно как и несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым как к лицу, замещающему должность руководителя бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Центр лыжного спорта».

Представленные в материалы дела приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий суд во внимание не принимает, поскольку они не связаны с должностными обязанностями истца.

Кроме того, суд отмечает, что часть из представленных приказов принималась до заключения с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и не повлияла на выбор кандидатуры истца при очередном его назначении на должность директора бюджетного учреждения.

Также суд учитывает, что часть дисциплинарных взысканий отменялась ответчиком досрочно.

Относительно доводов ответчика о снижении количества детей и подростков в бюджетном учреждении, то они также не свидетельствуют о неэффективности деятельности истца как директора Учреждения. Доказательств прямой причинно-следственной связи в этом со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Доводы о строительстве в Учреждении теплового узла также не подтверждены относимыми доказательствами, свидетельствующими о нецелевом использовании выделенных субсидий либо их умышленном не освоении со стороны истца, как директора Учреждения.

Довод истца о том, что его увольнение произошло по просьбе должностных лиц Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта <адрес> в связи с наличием личных неприязненных отношений, стороной ответчика не опровергнуты. При этом подтверждаются представленными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в январе и в мае 2025 года, которые по словам истца, были применены к нему после подготовки ответа бывшим руководителем Министерства спорта <адрес> (заместителем правительства <адрес>) ФИО6 на обращение истца к Депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО5.

Также суд учитывает, что приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта» назначен ФИО9 (л.д. 137).

Как пояснил истец в судебном заседании отношения к спорту, включая биатлонно-лыжному, вновь назначенный директор спортивной школы ФИО9 отношения не имеет.

Ответчиком доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такие действия ответчика, как расторжение с истцом трудового договора и его увольнении не могут быть оценены, как ожидаемое поведение участника трудовых отношений, по мнению суда, что со стороны работодателя имеют место признаки злоупотребления правом, ответчик, в данном случае, действовал произвольно. Решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало интересам бюджетного учреждения <адрес>, оказывающего услуги по дополнительному спортивному образованию детского и подросткового населения, смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и др.) причин и не была направлена на более эффективное управление собственностью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по указанному основанию (пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ) направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановления истца в должности директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта».

В этой связи, заявленные истцом исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком, как уполномоченным органом был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом одновременно с принятием соответствующего решения, оснований для признания также и решения о прекращении с истцом трудового договора не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением его трудовых прав, в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя при увольнении работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ гола Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-РУ с ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности директора бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Рерих