Дело № 2-2552/2024
УИД №77RS0008-02-2023-009786-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что истец ошибочно перечислил со своего счета в Сбербанке на счет ответчика денежные средства в размере сумма Перечисление денежных средств было осуществлено согласно платежу от 27.07.2022 в сумме сумма Истцом, 19.04.2023 года в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец указал, что с ответчиком не знаком, никаких взаимоотношений у истца с ним не было и нет. Никаких договоров или иных сделок истец с ответчиком не заключал. Перечисление указанных денежных средств произошло ошибочно. Таким образом, ответчик приобрел денежные средства в размере сумма, не имея на то законных оснований, тем самым незаконно обогатился и нарушил имущественные права истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, а также уплаченную госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что истец и его представитель являются соучредителями фирмы. Они обращались к ответчику за оказанием бухгалтерских услуг для своей фирмы. Кроме того, истец уже ранее обращался в суд с иском к фио, мужу ФИО2, с идентичными требованиями. Со стороны ответчика была оказана услуга в области бухгалтерского учета, за что и оплачена сумма истцов.
Представители третьих лиц ООО «Лайт», фио, ПАО Сбербанк, ООО «Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.
Таким образом, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2022 года через личный кабинет системы Сбербанк Онлайн были переведены с карты VISA8078 фио на карту *****9251 клиента ФИО2 денежные средства в размере сумма
Факт передачи денежных средств 27.07.2022 года подтверждается выпиской по операциям фио от 03.10.2023 года, а также выпиской по счету ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 19.04.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику вернуть денежные средства в размере сумма, с указанием реквизитов счета.
Требование (претензию) истца, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.
В ходе рассмотрения дела, из пояснений стороны ответчика установлено, что между сторонами присутствовали отношения по оказанию бухгалтерских услуг, а перевод денежных средств истцом носил целенаправленный и осознанный характер.
Доказательств обратного истцом не представлено. Так, истцом не представлено обоснований того, куда и в связи с чем он переводил указанную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в общей сумме сумма, через приложение Сбербанк-онлайн, предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.
Кроме того, сам перевод осуществлен 27.07.2022 года, при том, что требования о возврате заявлены только 19.04.2023 г..
Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом ФИО1 добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия истца носили намеренный характер.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года.