< >

№ 2-3074/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002150-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.

при секретаре Дудиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вменении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование доводов которого указал, что в производстве ОСП по <адрес> № судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и произведен арест помещения площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комн.7, кадастровый №, площадью 11,4 кв.м, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности. Согласно отчету оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арендованного имущества составила 196000 рублей. Постановлением об оценке имущества Должника судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, копию заключения заявитель не получал, как производилась оценка ему не известно, поскольку осмотра помещения не было. Заявителю стало известно о намерении судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное имущество только в начале апреля 2023 года. Заявитель не согласен с реализацией имущества и постановлением об оценке имущества Должника, считает его незаконным и необоснованным. Исходя из представленного оценщиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества Должника, стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. Вместе с тем, полагает, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением. В частности, в отчете об оценке выводы оценщика относительно характеристик объекта оценки были приняты на основании данных, предоставленных заказчиком. Оценка состояния объекта оценки не производилась, следовательно, у оценщика не было возможности достоверно владеть информацией о состоянии объекта оценки при визуальном осмотре: наличие (отсутствие) ремонта, состояние отделки и т.д. В результате такой оценки полагает, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. Таким образом, считает, что постановление судебного пристава об оценке имущества Должника не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, как Должника, так и взыскателя. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещено проводить любые сделки по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников приходится площадь менее 6 кв.м., поскольку такая сделка не пройдет регистрацию в Росреестре, поскольку будет являться ничтожной. Доля заявителя в указанном имуществе составляет менее 6 кв.м. и таким образом не может быть выставлена на реализацию, в том числе в рамках исполнительного производства. Просит признать постановление об оценке имущества Должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскать расходы по плате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, представила отзыв на исковые требования. В отзыве указала, что в отделении судебных приставов по <адрес> № находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 38 598.37 рублей, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику, а именно: 1/2 комнаты по адресу <адрес>, ком 7, № Решением Мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Исполнительное производство №-ИП прекращено. В связи с тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 28 098,47 рублей в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по <адрес>, реализация арестованного имущества будет произведена в рамках исполнительного производства №-ИП. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Согласно государственного контракта за номером ГК/02-23 от ДД.ММ.ГГГГ для заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ООО Труппа компаний Бизнес-Эксперт". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. в отделение судебных приставов по <адрес> № поступил отчет за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу. <адрес>, ком. 7. Стоимость 1/2 доли жилого помещения согласно отчета оценщика составила 196 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят отчет специалиста-оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки №. Судебный пристав - исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Оснований у судебного пристава-исполнителя для непринятия отчета об оценке арестованного имущества не имелось, поскольку оценка производилась специалистом - оценщиком, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, в достоверности которых нет оснований сомневаться. Доводы заявителя о том, что в отчете указана заниженная рыночная стоимость арестованного имущества несостоятельны, поскольку оценка производилась для определения именно рыночной стоимости имущества в целях осуществлена принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, при этом доказательств наличия иной рыночной оценки арестованного заявителем не представлено. Таким образом, полагает административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик представитель УФССП России по <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 данного Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Определением об отмене мировым судьей <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и произведен арест помещения площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комн.7, кадастровый №, площадью 11,4 кв.м, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности.

Согласно государственного контракта за номером ГК/02-23 от ДД.ММ.ГГГГ для заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО Труппа компаний Бизнес-Эксперт". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. в отделение судебных приставов по <адрес> № поступил отчет за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу. <адрес>, ком. 7. Стоимость 1/2 доли жилого помещения согласно отчету оценщика составила 196 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят отчет специалиста-оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки №.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст.20 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)",утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 299(ред. от 06.12.2016г.), отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Исходя из содержания пунктов 12,13,14 ФСО N 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Как указывается в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этого, принимая во внимание, что оснований у судебного пристава-исполнителя для непринятия отчета об оценке арестованного имущества не имелось, поскольку оценка производилась специалистом - оценщиком, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, в достоверности которых нет оснований сомневаться. Доводы заявителя о том, что в отчете указана заниженная рыночная стоимость арестованного имущества несостоятельны, поскольку оценка производилась для определения именно рыночной стоимости имущества в целях осуществлена принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, при этом доказательств наличия иной рыночной оценки арестованного заявителем не представлено, следовательно, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не могут быть приняты, поскольку, исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, однако данные условия в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вменении обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья < > М.М.Иванченко

< >

< >

производство № 2а-3074/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области