Решение по делу № 2А-5823/2023 от 04.12.2023

№а-5823/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 04 декабря 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5823/2023 по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района Московской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору 2713115272 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТІІ ФИНАНС». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № с взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № года, мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района Московской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с приложением определения о процессуальном правопреемстве от 1ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности представителя ООО «Филберт».

Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/ об отказе стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ в адресФИО6 РОСП ГУФССП по Московской области повторно направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности представителя ООО «Филберт». Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла во внимание приложенные документы. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Филберт» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.До настоящего времени в адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства. Информация о замене стороны исполнительного производства отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указан ИНН взыскателя: ООО МФК «ОТП ФИНАНС», что подтверждает отсутствие замены стороны исполнительного производства.

В этой связи административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, а также обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, руководитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района Московской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору 2713115272 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТІІ ФИНАНС». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20096174350816.

В адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/ об отказе в замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ в адресФИО6 РОСП ГУФССП по Московской области повторно направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности представителя ООО «Филберт». До настоящего времени в адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства. Информация о замене стороны исполнительного производства отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

Таким образом, судом установлены факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорское РОСП Московской области ФИО2 рассмотреть вопрос о вынесении постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и направить в адрес ООО «Филберт» постановление о замене взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по МО отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Белоусова