Решение по делу № 2-177/2022 от 24.05.2023 - о взыскании компенсации по пользование объектами недвижимости, и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости затрат на содержание и улучшение общего имущества, прекращении прав собственности, выплате компенсации, признании права.

Дело №2-27/2023

(№2-177/2022, №2-2658/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-004308-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца ФИО1, представителя истца Проценко Е.А., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании компенсации по пользование объектами недвижимости, и по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на содержание и улучшение общего имущества, прекращении прав собственности, выплате компенсации, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок; выделить ФИО1 в натуре № идеальную долю в общей долевой собственности на домовладение, общей площадью № кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации, если в результате выдела в натуре стоимость имущества меньше принадлежащей доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с наследованием. Фактически недвижимым имуществом пользуются ответчики, заключить мировое соглашение по пользованию либо выкупе доли, принадлежащей истице, ответчики отказываются, что и стало основанием для подачи настоящего иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Проценко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 просили отказать в полном объеме, пояснив суду, что возражают против выплаты денежной компенсации за 1/3 долю недвижимого имущества, принадлежащую ФИО1, против лишения ее права собственности на долю недвижимого имущества.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, просили в иске отказать, поддержав письменные возражения по иску, просили встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы инвентарного дела №, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> №, удостоверенного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 является собственником № части жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с хозяйственными и бытовыми постройками: литер «А1» – пристройки, «а,И» - навесы, «Г»- летней кухни, литер «Ж» - погреба, литер «Ф,М» - уборных, 1-8,1 – сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1,л.д.8-9).

Также является собственником № доли земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию серии ВВО №, удостоверенного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).

Ответчики ФИО4 и ФИО6 также являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на № доли жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1,л.д.118-119).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по № доли каждый правообладателями земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО6 и ФИО6 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1,л.д.120-122).

Из представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» по Симферопольскому району в адрес суда оригиналу инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика <адрес>, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года право собственности зарегистрировано: на № доли за ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, на № доли за ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер № на № доли за ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на бумажном носителе в Реестровой книге на дома и домовладения №, на стр.№ р.№ (т.1, л.д.215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросу возможности раздела в натуре домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников ФИО1, ФИО4, ФИО6 (по № доли), оплату за проведение которой возложена на истца ФИО1

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения отсутствует возможность раздела в натуре домовладения, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>, между его совладельцами ФИО1, ФИО4, ФИО6 согласно их идеальным долям (по 1/3 доли) и с отступлением от их идеальных долей, а также возможность раздела земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по этому же адресу.

Экспертами установлено, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выстроенными постройками являются: сараи литер «Л», «В», «Е», «Ж», «З», «Н», пристройки литер «Г», «г1», «Г1», «Г2», которые на государственный кадастровый учет не поставлены.

После проведения экспертизы представителем ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 стоимость затрат на содержание и улучшение общего имущества в размере № рублей; перераспределить за ФИО6 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, равной № и № соответственно.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности в размере по № доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, также расположены вспомогательные постройки. ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, требований о вселении не заявляла, вселиться в жилое помещение не пытается, в спорном жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, коммунальных платежей не производит. Вместе с тем, ФИО6 и ФИО4 на протяжении длительного времени поддерживали жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, производили текущий и капитальный ремонт, предпринимали действия для создания комфортных условий проживания, в связи с чем произведены работы по улучшению технического состояния дома, о чем ФИО1 знала, никаких претензий до настоящего времени не заявляла.

С целью разъяснения заключения экспертизы и возможности устранения выявленной неполноты заключения в части раздела реконструированной летней кухни литер «Г,Г1,Г2,г,г1», по ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, допрошены эксперты ФИО11 и ФИО13 по вопросу возможности определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу за пользованием 1/3 доли домовладения и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование объектами недвижимости.

В связи с чем, представителем истца ФИО1 – ФИО5 подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию в пользу истца за пользование № долей спорного домовладения и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за фактическое пользование домовладением и земельным участком в размере по № рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы представителем истца указано, что о производстве экспертизы ФИО1 не была извещена, что напрямую нарушает ее права; экспертом не был рассчитан размер ежемесячной компенсации за пользование ФИО6, ФИО4 № доли земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование указанными объектами недвижимости; при расчете проведенных улучшений экспертом была указана стоимость рабочей силы по производству тех или иных работ, например, шпаклевки стен, установки окон и др. в отсутствие документального подтверждения; описанные работы были проведены в летней кухне, которая реконструирована, но не введена в эксплуатацию и не являются объектом исследования; в качестве улучшений указана прокладка канализационных труб, однако трубы были уложены еще до смерти родителей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; также была учтена замена чугунных радиаторов, установленных до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом документов, подтверждающих их замену после ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено; экспертом учтены строения, которые являются самовольными и реконструированными; при расчете улучшений экспертом учтено потребление природного газа, при том, что оплата газа производится по приборам учета и только за фактическое потребление, а ФИО1 в данном доме не проживает и газом не пользуется; при расчете компенсации экспертом не учтено, что по факту имеется два жилых дома, один из которых является строением, реконструированным из пристроек.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплату за проведение судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчиков ФИО4, ФИО6 в равных долях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за пользование ФИО6, ФИО4 № доли домовладения, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями), и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

Размер ежемесячной компенсации за пользование ФИО6, ФИО4 № доли домовладения, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями), и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование указанными объектами недвижимости составил № рубля.

Во время осмотра жилого дома, площадью № кв.м. и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу, экспертом визуально установлен перечень видов работ по выполненным улучшениям, при этом не представилось очевидно возможным установить в какой период выполнены улучшения. Стоимость произведенных улучшений, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила № рублей. В процентном соотношении стоимость жилого дома и хозяйственных строений и сооружений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась на №%, то есть в № раза за счет увеличения стоимости недвижимости.

Общая рыночная оценка стоимости затрат, понесенных ФИО6, ФИО4 на содержание жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями), и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом произведенных работ по отоплению, водоотведению, газоснабжению указанных объектов и иных работ, составила № рублей.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость доли ФИО1, с учетом стоимости затрат на содержание жилого дома, с учетом произведенных работ по отоплению, водоотведению, газоснабжению указанных объектов и иных работ, составила № рублей, что соответствует № доли, стоимость долей ФИО6 и ФИО4 составила по № рублей каждому.

Стоимость произведенных улучшений, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорного объекта, по состоянию на дату проведения экспертизы составила № рублей, в связи с чем, определена стоимость доли ФИО1 – № рублей (№ доли), ФИО6 и ФИО4 (по № доли каждому) по № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску ФИО6 и ФИО4 подали заявление об увеличении исковых требований, в которых просили взыскать с ФИО1 стоимость затрат на содержание и улучшение общего имущества жилого дома и земельного участка в размере № рублей; перераспределить за ФИО6 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, равной № соответственно.

По ходатайству истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что действительно расчет за пользование земельным участком не был произведен, экспертное исследование было проведено в соответствии с поставленными судом вопросами; объем улучшений объекта недвижимости определен по документам, представленным ответчиками; перечень видов работ установлен визуально, однако установить в какой именно период выполнены улучшения установить не представляется возможным; истец ФИО1 извещалась о проведении экспертизы по телефону.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10, расходы по оплате экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность определения порядка пользования жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № с соответствующей долей надворных построек (введенных в эксплуатацию), расположенных по адресу: <адрес>, между долевыми собственниками - ФИО1 (№ доля), ФИО4 (№ доля) и ФИО6 (№ доля) отсутствует, ввиду того, что общая площадь жилого дома составляет 58,4 кв.м., планировка жилого дома представляет из себя всего две жилые комнаты (3 – жилая, площадью 20,2 кв.м. и 4 – жилая, площадью 8,9 кв.м.), а количество собственников – трое (по № доли), то есть площадь жилого помещения меньше минимально необходимой площади жилого помещения. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 1 Земельного кодекса, без технической возможности определения порядка пользования жилым домом, определить порядок пользования земельным участком, площадью № кв.м. с кадастровым номером № невозможно.

Эксперт определил, что рыночная стоимость жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями, введенными в эксплуатацию) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет № рубля.

Рыночная земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу: по состоянию на дату производства экспертизы составляет №.

Рыночная стоимость всего домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет № рубля.

На земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются самовольные строения, а именно: сараи литер «В», «Е, «Ж», «З»,»Н», «Л», КН_3, площадь застройки 25,0 кв.м., КН_4, площадь застройки 24,0 кв.м., КН_2 навес, площадь застройки 24,0 кв.м., пристройки литер «г», «г1», «Г1», «Г2».

При выполнении визуального осмотра по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что летняя кухня лит. «Г», пристройки «Г1, Г2, г, г1» объединены, перепланированы и переустроены; после проведенных работ, хоз. строение лит. «Г, Г1, Г2, г, г1» фактически используется как жилой дом; хоз. строение лит. «Г, Г1, Г2, г, г1» состоит из помещений: 1 – коридор, площадью 11,0 кв.м., 2 – санузел, площадью 4,9 кв.м., 3 – кухня, площадью 15,9 кв.м., 4 – топочная, площадью 4,7 кв.м., 5 – баня, площадью 4,8 кв.м., 6 – комната, площадью 11,3 кв.м., 7 – комната, площадью 13,5 кв.м. <адрес>ю 66,1 кв.м.; хоз. строение лит. «Г, Г1, Г2, г, г1» оборудовано водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газифицирован. Отопление осуществляется газовым котлом.

Экспертом определен размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за пользование ФИО6, ФИО4 № доли домовладения, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями, введенными в эксплуатацию), и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет № рублей.

Размер ежемесячной компенсации за пользование ФИО6, ФИО4 № доли домовладения, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями, введенными в эксплуатацию), и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы за фактическое пользование указанными объектами недвижимости составил № в месяц.

При этом невозможно установить рыночную стоимость работ по улучшению объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, а также хозяйственных строений и сооружений, введенных в эксплуатацию, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду того, что перечень работ относится к текущему ремонту, а иные работы выполнены в объектах капитального строительства, которые являются самовольными.

Эксперт пришел к выводу о том, что разница в рыночной стоимости жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями, введенными в эксплуатацию) между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлена инфляцией и рыночными условиям по совершаемым сделкам объектов недвижимости.

Рыночная стоимость затрат, понесенных ФИО6, ФИО4 на содержание жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями, введенными в эксплуатацию), и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ, установленных в табл. 11 п. 2.6 Исследовательской части, на дату производства экспертизы составляет – № рублей. При этом в расчет понесенных затрат не вошли работы по отоплению, водоотведению, газоснабжению, в связи с тем, что они выполнены в самовольных строениях.

Экспертом определена стоимость долей в праве общей долевой собственности между ФИО1, ФИО6, ФИО4, с учетом стоимости затрат, понесенных ФИО6, ФИО4, которая составляет: ФИО1 – № рубля, ФИО6 – № рубля, ФИО4 – № рубля. В расчет понесенных затрат не вошли работы по отоплению, водоотведению, газоснабжению, в связи с тем, что они выполнены в самовольных строениях.

После проведенной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просила взыскать с ФИО4, ФИО6 денежную компенсацию в пользу ФИО1 за пользование № долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать с ответчиков ежемесячную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование имущества (дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в размере № рубль.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО4 также уточнили встречные исковые требования, в которых просили взыскать с ФИО1 стоимость затрат на содержание и улучшение общего имущества - жилого дома (с хозяйственными строениями и сооружениями) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере № рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на № доли жилого дома площадью № кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> и № доли земельного участка площадью № га кадастровый № по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере № рубля.

Признать право собственности за ФИО6 и ФИО4 за каждым по № доли жилого дома площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 0№ га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указать, что поставленное решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО4 по № доли жилого дома площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, предусмотренная положениями статьи 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник, на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

После принятия наследства, между собственниками соглашение о владении и пользовании имуществом отсутствовало, порядок пользования спорным жилым домом, земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями, не определялся. Фактически ответчики были вселены наследодателем и проживают в этом домовладении, являясь в настоящий момент собственниками по 1/3 доли, как и истец.

Использование ответчиками, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (жилой дом с земельным участком) всего общего имущества для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает.

Кроме того, истец ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательства объективной невозможности пользования жилым домом и земельным участком и доказательства препятствий ей со стороны ответчиков в пользовании, а также доказательства того, что ФИО1 имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей недвижимого имущества, а равно того, что ФИО1 понесены какие-либо убытки (имущественные потери) вследствие пользования ответчиками принадлежащей истцу доли недвижимого имуществ.

Кроме того, доказательств того, что ответчики ФИО6 и ФИО4 используют сверх приходящихся на их долю части общего имущества, принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности, также не представлено. Сам факт проживания только ответчиков и пользование земельным участком, а также строениями, расположенными на земельном участке, с достоверностью об этом не свидетельствует.

Доводы истца о невозможности пользования спорным недвижимым имуществом истцом не подтверждены, поскольку с исковыми требованиями к ответчикам о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании, истец в суд не обращался, иных доказательств не представлено. Неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения его требований.

Судом установлено, что согласно штампу в паспорте гражданина РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> где и проживает в настоящее время, при этом сторонами данный факт не оспаривается.

Указанная квартира предоставлена ФИО1 профкомом первичной профсоюзной организации <данные изъяты>» на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента необходимости предоставления работникам комбината, состоящим на очереди на получение жилья, составом семьи из 3-х человек (ФИО1, ФИО14 – муж, ФИО12- дочь), площадью № кв.м.

В спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно проживают и несут бремя его содержания ФИО6 и ФИО6

ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> в спорном домовладении с момента вступления в наследство на № доли в праве общей собственности не проживала и не проживает, на протяжении 17 лет намерений вселяться в спорное домовладение не изъявляла, ее не проживание являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с действиями ответчиков, что признано ею в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, истец ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества не имеет, с ответчиками находится в конфликтных отношениях, в связи с чем считала возможным обязать ответчиков выплатить ей соответствующую компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на недвижимость с момента вступления в наследство.

Как следует из материалов дела, а именно из ответа администрации Пожарского сельского поселения <адрес> Республики Крым на запрос ФИО6, ФИО1 по вопросу предоставления помощи о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни письменно, ни устно не обращалась.

Аналогичного содержания дан ответ ОМВД России по <адрес> Республики Крым по запросу ФИО6, из которого следует, что ФИО1 в полицию по факту раздела имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не обращалась.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование имущества (дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в размере № рубль, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом на будущее время и не защитит прав той и другой стороны в будущем.

По смыслу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то за пользование, которое уже произошло.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку доказательств реального несения истцом ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4, заявленных в уточненной редакции, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 возражала против выплаты ей денежной компенсации за № долю недвижимого имущества, принадлежащую ей и прекращении права общей долевой собственности.

Между тем, суд обращает внимание, что в период рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались для утверждения мирового соглашения между сторонами, однако никаких договоренностей между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ФИО1 как участнику долевой собственности ответчиком денежной компенсации за его долю.

В связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании компенсации по пользование объектами недвижимости оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6, ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на содержание и улучшение общего имущества, прекращении прав собственности, выплате компенсации, признании права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Глухова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.