Апелляционное определение по делу № 33-6166/2023 от 21.09.2023

УИД: 56RS0009-01-2023-000320-90

дело № 33-6166/2023

(2-1066/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Б.О.А.

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика Б.О.А. и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ответчиком Б.О.А. был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Б.О.А. были предоставлены денежные средства в размере ***, сроком *** месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере *** % годовых.

(дата) Открытое акционерное общество «Банк Москвы» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Б.О.А. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи в погашение кредита не вносила, в результате чего по состоянию на (дата) у неё образовалась задолженность в размере ***.

(дата) право требования по указанному договору кредитному договору № от (дата) переуступлено ему – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», на основании договора уступки права требования №

На основании изложенного, истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» с учетом уточнений исковых требований, окончательно просило суд взыскать с Б.О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Б.О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период со (дата) по (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик Б.О.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срок исковой давности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ответчиком Б.О.А. заключён кредитный договор №. По условиям данного договора Б.О.А. были предоставлены денежные средства в размере ***, сроком *** месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере *** % годовых. Договором определено, что возврат кредита и уплата процентов за его пользованием, осуществляется Б.О.А. ежемесячными периодическими платежами 5-го числа каждого месяца, размер платежа согласован в ***, а последнего платежа – ***. Количество платежей ***.

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** на счет ответчика Б.О.А. №, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от (дата) и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий кредитного договора займа, ответчик Б.О.А. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки права требования № на основании которого права требования в том числе по кредитному договору № от (дата) в отношении ответчика Б.О.А. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с Б.О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № (адрес) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(адрес) был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика Б.О.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Б.О.А. по кредитному договору № от (дата) составляет ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по платежам до (дата), в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав с ответчика Б.О.А. сумму задолженности за период со (дата) по (дата).

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части периода задолженности по кредитному договору № от (дата), а также суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Б.О.А., не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что нашло свое отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не тёк с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – со (дата), по дату отмены судебного приказа – (дата), что составляет 198 дней или 6 месяцев 15 дней.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском (дата), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд. В связи с чем, общий срок, подлежащий исключению при исчислении срока исковой давности, составляет 198 дней (6 месяцев 15 дней).

Исходя из изложенных обстоятельств, срок исковой давности истёк по платежам, начисленным до (дата) ((дата) – 3 года – 6 месяцев 15 дней).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Б.О.А. задолженности по спорному кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга, за период с (дата) по заявленный в иске период – (дата).

В связи с отсутствием графика платежей, что подтверждается и ответом Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», судебная коллегия полагает необходимым определить размер задолженности по основному долгу в размере ***, исходя из условий, заключённого между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым определены размер ежемесячных аннуитентных платежей ***, дата уплаты 5-го числа каждого месяца, количество платежей ***.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком Б.О.А. не представлены.

Из расчёта Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» следует, что оно просит взыскать с Б.О.А. задолженность по просроченным процентам за период с (дата) по (дата). Поскольку истечение срока исковой давности по оплате основного долга влечёт истечение срока исковой давности по просроченным процентам, проценты подлежат взысканию за период с (дата) по (дата). Размер данных процентов, подлежащих взысканию с Б.О.А., исходя из суммы основного долга ***, процентной ставки, установленной кредитным договором – *** %, составит *** (*** х 66 (период с (дата) по (дата)) / 365 х *** %).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Так, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» указывает, что в период действия судебного приказа оно обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок исполнения обязательства и срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Действительно, в соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной нормы и её толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательства изменяется и как следствие изменение срока исковой давности происходит только в случае досрочного истребования всей суммы задолженности. Вместе с тем, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обращаясь к мировому судье, просило взыскать с Б.О.А. досрочно не всю задолженность по кредитному договору, а только задолженность за определённый период – с (дата) по (дата). Всю имеющуюся задолженность, Общество досрочно с Б.О.А. не истребовало, в связи с чем оснований полагать, что обращение Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» изменило срок исполнения обязательства и, как следствие срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению путем частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» исковые требования заявлены на общую сумму ***. С учётом изменения решения суда первой инстанции, требования истца удовлетворены частично в размере 32 % от полной цены иска (удовлетворены требования на сумму ***), истцом уплачена государственная пошлина в размере ***, следовательно, с ответчика Б.О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** (*** х ***%).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, путем частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в общей сумме ***.

В целом доводы апелляционной жалобы Б.О.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Б.О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в сумме ***, из которых *** задолженность по основному долгу и *** задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.М. Самохина

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 года.