Дело № 2-2100/2023

36RS0005-01-2023-001786-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронеж в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 20.09.2022 между ним и ООО «Авто сити моторс» был заключен Договор № ПА00000330 купли-продажи автомобиля. В процессе переговоров по поводу заключения договора истец был введен в заблуждение, ему был навязан на подпись Опционный договор № 240 008645 от 20.09.2022 с ООО «ТЕО», в котором он не нуждался. Заключение договора купли-продажи было обусловлено подписанием Опционного договора, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «ТЕО» по требованию истца обязалось обеспечить подключение его к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. Однако на указанном сайте отсутствуют условия программы «Премиум». Такой программы на сайте нет. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключения к программе обслуживания «Премиум», истцом уплачивается сумма в размере 180 000 руб. Перечень услуг по программе «Премиум» указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой договора. Следовательно, данный опционный договор - это договор оказания услуг. Согласно п. 2.2. Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя. Истцом было оплачено 180 000 руб. из кредитных денежных средств (договор потребительского кредита <***> от 20.09.2022) за подключение к программе обслуживания «Премиум». Опционный договор истец воспринимал как договор оказания услуг, где исполнителем является ООО «ТЕО». Ответчик не предоставил истцу информацию об услугах по Сертификату и условиях их оказания. В Сертификате указано, что он подключён к программе «АК24 «Премиум», несмотря на то, что в Опционном договоре была указана программа «Премиум», сведения о которой нигде не отражены. На сайте союз-эксперт.рус имеются только «ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ по программе обслуживания «АК24». Таким образом, Опционный договор и Сертификат содержат недостоверную и противоречивую информацию об оказываемых услугах, в частности о подключенной программе оказания услуг. В связи с чем, полагает, что ответчик не исполнили свои обязательства по Опционному договору по подключению истца к программе «Премиум», не предоставил условия указанной программы. Услуги по Сертификату № 024 063518 истец не пользовался. В адрес ответчика ООО «ТЕО» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены. В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком его денежных средств, которые выданы в кредит, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в сумме 90 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. (180000 * 50%). Так как истец не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 8 000 руб. Просит признать п. 4.3 Опционного договора № 240 008645 от 20.09.2022 о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства по Опционному договору № 240 008645 от 20.09.2022 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЕО» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения по иску (л.д.49-50), в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ПАО "Совкомбанк", ООО «Авто сити моторс», ООО «Методика», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2022 между ФИО1 и ООО «Авто Сити Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro (л.д.33-36).

Автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro приобретен с использованием для оплаты кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <***> от 20.09.2022 в сумме 1 420 688,42 руб. сроком на 84 мес. под 10,00 % годовых (л.д.41-42).

Как пояснял истец, в результате введения его в заблуждение о необходимости для заключения кредитного договора, им с ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № 240 008645 от 20.09.2022, по условиям которого ООО «ТЕО» обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и оплатить указанные в Программе услуги в размере 180 000,00 руб. (л.д.31).

По акту ФИО1 был передан Сертификат № 024 063518 от 20.09.2022, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум» (л.д.32).

Оплата указанных денежных средств в сумме 180 000,00 руб. была произведена в пользу ИП ФИО2 (л.д.65).

Впоследствии внимательно ознакомившись с условиями заключенного опционного договора и убедившись в отсутствии необходимости предоставляемых услуг, 13.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного опционного договора, отключения от программы обслуживания «Премиум» и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д.28-30). Ответ на которую не последовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку сертификатом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа обслуживания «Combo L MED».

20.09.2022 ООО «Методика» ФИО1 был передан сертификат № 024 063518, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум», с периодом действия с 20.09.2022 по 19.09.2025, на котором отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://союз-эксперт.рус и номер телефона: <***>, а также то, что услуги оказываются неким ООО «Методика» (л.д.32).

В данном Сертификате указано, что истец подключён к программе «АК24 «Премиум», тогда как в Опционном договоре была указана программа «Премиум», сведения о которой нигде не отражены. На сайте https://союз-эксперт.рус имеются только «ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ по программе обслуживания «АК24»».

В указанных правилах и на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения договора (л.д.31).

При этом, как указано выше, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку сертификатом не установлено, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа обслуживания АК24 «Премиум», с отсылкой на сайт исполнителя.

13.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного опционного договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть в период его действия, при этом истец указал, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, в дальнейшем его использовать он не намерен (л.д.28-30).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Премиум» (АК23 «Премиум») ответчиком и третьим лицом ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке» (ч.2).

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении опционного договора № 240 008645 от 20.09.2022 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном сертификате, так и на сайте https://союз-эксперт.рус, вследствие отсутствия программы «Премиум» на сайте, а также отсутствия индивидуализирующих признаков исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом 13.03.2023, то есть в короткий срок после заключения договора, что указывает на отсутствие у истца реального намерения на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что при оформлении покупки автомобиля с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, спорный опционный договор был навязан истцу, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований ля признания опционного договора недействительным и взыскании с ООО «ТЕО» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств сумме 180 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТЕО», компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, определить в сумме 5000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «ТЕО» без исполнения, суд приходит к выводу, что с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае будет составлять (180 000 + 5000) х 50 % = 92 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100,00 руб. (Расчет: 3200 + ((180000 - 100000) * 2) / 100 = 4 800,00) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным опционный договор № 240 008645 от 20.09.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожденя, уроженца <адрес> (паспорт №), оплаченные по опционному договору № 240 008645 от 20.09.2022 денежные средства в сумме 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 92 500,00 руб., а всего 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Наседкина