Решение по делу № 2-7997/2023 от 05.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-7997/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010078-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП города Благовещенска «Автоколонна 1275» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.08.2023 года около 20 часов 16 минут в районе <...> Октября г. Благовещенска Амурской области водитель ФИО4, управляя рейсовым автобусом марки «ПАЗ VECTOR NEXT» государственный регистрационный знак ***, следовавший по маршруту «2К» допустил резкое торможение, в результате чего ФИО1, передвигавшаяся в данном автобусе в качестве пассажира ударилась о части салона автобуса, получив при этом телесные повреждения. С места ДТП ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по результатам проведенного осмотра поставлен диагноз ***. Дальнейшее лечение ФИО1 проходил в амбулаторных условиях ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (травматологический пункт). В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, не смотря на проведенное лечение ФИО1 продолжает испытывает боли в области ***, поврежденной в результате дорожно – транспортного происшествия, боли пытается купировать приемом обезболивающих лекарственных препаратов. Испытывает хроническую усталость болезненное состояние, проявляющееся в повышенной утомляемости с крайне неустойчивостью настроения, сон стал беспокойнее (после дорожно – транспортного происшествия) могла спать только в сидячем положении), также преследует чувство тревоги. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия не позволяют ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем в быту она вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам, в том числе и в случае необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей, что вызывает у нее беспомощность и отчаяние.

Полученная травма практически полностью исключает осуществление ею профессиональной детальности по месту жительства, так как пострадала *** рука, которую она вынуждена, в том числе по рекомендованному лечению фиксировать повязкой. Полученная травма будет сказываться на здоровье истца с учетом её возраста (*** год)и в дальнейшем после прохождения полного курса лечения.

При этом, водитель ФИО4 и представитель МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПМ г. Благовещенска «Автоколонна 1275» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 05.08.2023 года в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении указала, что по требованию кондуктора, вытащила из футляра проездной документ, в одной руке держала проездной документ, а другой рукой пыталась вытащить его из чехла, и держаться за поручень не могла, так как следовала требованиям кондуктора. Сидела или стояла истец, во время движения автобуса, не помнит. После торможения *** боком ударилась о стойку, затем ударилась ***, от этой боли потеряла сознание, когда пришла в себя, все тело пронизывало болью.

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования, приводил доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал, что от страховой компании истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Представитель ответчика МП города Благовещенска «Автоколонна 1275» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, не оспаривал факт причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, однако размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Указал, что в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность самого истца, которая зашла в автобус, села, а когда к ней подошел кондуктор, встала, в связи с чем кондуктор предложила ей сесть, на что истец отказалась, после чего водитель произвел торможение и истица единственная из всех упала. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что физические и нравственные страдания истца носили временный характер, лечение завершилось выздоровлением, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия, пояснил, что после падения истца остановился на ближайшей остановке, попросил номер телефона и лично истцу принес извинения.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель МП города Благовещенска «Автоколонна 1275» не оспаривал факт ДТП, а также факт причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, указал, что страховой компанией истцу были осуществлены выплаты по здоровью, если для лечения требуется понести дополнительные издержки, не оплачиваемые по полису ОМС, и также можно потребовать от страховой компании. Пассажиром была проявлена грубая неосторожности, при проезде в автобусе ФИО1 сначала заняла посадочное место, затем при расчете за проезд встала с места, на требование кондуктора сесть на место, держалась за поручни. Водителем автобуса каких – либо нарушений в управлении автобусом установлено не было. Указал, что физические и нравственные страдания истца носили временных характер, данные об стойком ухудшении здоровья не имеется, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 25 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов полагал подлежащей к снижению до 7 000 рублей с учетом написания искового заявления и участии представителя в судебном заседании.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2023 года около 20 часов 16 минут в районе <...> Октября г. Благовещенска Амурской области водитель ФИО4, управляя рейсовым автобусом марки «ПАЗ VECTOR NEXT» государственный регистрационный знак ***, следовавший по маршруту «2К» допустил резкое торможение, в результате чего ФИО1, передвигавшаяся в данном автобусе в качестве пассажира ударилась о части салона автобуса, получив при этом телесные повреждения.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где осмотрена травматологом приемного отделения, по результатам осмотра и проведенного рентгенографического исследования поставлен диагноз: ***. Дальнейшее лечение ФИО1 проходил в амбулаторных условиях травматологического пункта ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

По факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, 05.08.2023 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО4 вынесено определение № 28 АЕ 079669 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела административное расследование не окончено в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6 в результате ДТП.

Из документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах № 03/2023 от 06.09.2023 года, составленного МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275», следует, что 05.08.2023 года в 20 часов 10 минут в г. Благовещенске в район железнодорожного вокзала по ул. 50 лет Октября во время движения автобума «ПАЗ» VEKTOR NEXT следовавшего по маршруту 2К, в ходе которого произошло падание гражданина ФИО1, которая во время движения автобуса стояла в проходе, при этом не держалась за поручни, в результате чего был причинен вред здоровью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автобуса «ПАЗ» VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП является МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275».

Услуга по перевозке пассажиров автобуса «ПАЗ» VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак *** оказывалась МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275».

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 управлял автобусом «ПАЗ» VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак *** находясь при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора от 15.02.2007 года №10, заключенного с МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275», действовал по заданию работодателя, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 2К

Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автобуса марки

«ПАЗ» VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого являлся ответчик, объективно подтвержден материалами дела, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела об административном правонарушении заключения эксперта №3295 «составленного ГБУЗ АО «Амурским бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеются ***

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент происшествия ФИО4 управлял автобусом, завладев им противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому доводы стороны ответчика относительно отсутствия в действиях водителя автобуса ФИО4 нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда, правового значения для данного дела не имеют и судом во внимание не принимаются.

Поскольку МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» являлось законным владельцем транспортного средства «ПАЗ» VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, в силу закона на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что, находясь в салоне автобуса в качестве пассажира, она не соблюдала правила безопасности, встала и перед падением не держалась за поручни, суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, указанных обстоятельств в поведении и действиях истца не усматривается.

Как следует из объяснений истца, имеющихся в административном материале, при движении автобуса она сидела, а встала лишь для того, чтобы достать проездной билет по требованию подошедшего кондуктора, в это время автобус резко затормозил, после чего произошло падение.

Сам по себе факт того, что истец не сидела и не держалась или держалась недостаточно крепко за поручень в салоне автобуса, является проявлением простой, а не грубой, неосторожности, и должно квалифицироваться как неосмотрительность со стороны истца, не влияющая на объем ответственности причинителя вреда применительно к ст. 1083 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что если бы истец сидела или держалась за поручень, то ей не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, в данном случае суд исходит из случившегося факта. Доказательств того, что истец не держалась за поручень умышленно, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2023 года был причинен вред здоровью ввиду получения ею телесных повреждений.

Суд принимает во внимание тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 претерпела физическую боль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последующем испытывала физические страдания от полученных травм.

Также суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, поскольку причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, влечет для нее внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья с учетом возрастных особенностей организма. Кроме того, после получения травм в ДТП истец была ограничена в физических нагрузках, испытывала неудобства в быту, не могла вести полноценную активную жизнь, что также, безусловно, причиняло истцу дополнительные моральные страдания.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вышеизложенное и принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер полученных телесных повреждений, тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, нервное потрясение, переживания, претерпевание физической боли, что отразилось на самочувствии истца, изменение привычного уклада ее жизни, индивидуальные особенности истца, ее пожилой возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (*** лет), длительность нахождения на амбулаторном лечении, исходя из принципа разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.10.2023 года, распиской от 04.10.2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворив заявленное требование в полном объёме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275" (ИНН <***>), в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина