Дело № 11-59/2023 08 сентября 2023 года
УИД 29MS0035-01-2022-006906-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя финансового управляющего ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО4 от 14.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 12.04.2021 в отношении него (ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 В настоящее время статусом ИП он не обладает. С его расчетного счета, как индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчику ФИО3 совершены следующие платежи: 19.09.2019 на расчетный счет № в сумме 10000 руб. и 20.09.2019 на этот же расчетный счет <***> руб., на общую сумму 1<***> руб. Он не подтверждает получение от ответчика каких-либо товаров и услуг. Отсутствуют доказательства наличия между ним и ответчиком обязательств, которые бы привели к перечислению указанной суммы ответчику. Со стороны ответчика не было осуществлено встречное предоставление. В адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос от ответчика, где он указывает, что денежные средства были им получена от ФИО1 в счет оплаты труда. Также предоставлено объяснение от ФИО6, указывающего, что им также денежные средства были получена в счет оплаты труда. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1<***> руб. неосновательного обогащения, 780 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В поданном мировому судье заявлению истец, ссылаясь на положения ГК РФ и бремя доказывания каждого по делу, дополнительно указал, что ошибочно перевел ответчику денежные средства, никаких услуг ответчик ему не оказывал, договоров они не заключали, с ответчиком он не знаком. В тот же период времени он (истец) таким же путем переводил денежные средства и другим людям.
В судебном заседании мирового судьи при рассмотрении дела истец и его представитель, извещенные мировым судьей надлежащим образом не явились.
Ответчик в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении дела с иском не согласился.
Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением мирового судьи не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В своем решении мировой судья указывает, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № установлено, что между ФИО1 и ФИО7 существовали дружеские отношения, ФИО1 по просьбе ФИО7 регулярно переводил денежные средства на расчетные счета двух организаций за оказанные третьими лицами услуги индивидуальному предпринимателю ФИО7 Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ни каких дружеских отношений между ними не было, ФИО7 являлся партнёром ИП ФИО1, где ФИО7 не действовал как индивидуальный предприниматель. Никаких денежных средств он (истец) индивидуальному предпринимателю ФИО7 не переводил, совместной деятельности с ИП ФИО7 не осуществлял. В установленном законом порядке договора не заключались, иного ответчиком не доказано. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Поэтому мировой судья должен был оставить показания свидетелей без внимания, данных свидетелей он не знает, никогда их не видел и никаких работ для него (истца) эти свидетели не выполняли, подтвердив, что никаких договоров с ним не заключали. Вывод мирового судьи о том, что полученные от него (истца) денежные средства являлись оплатой работы ответчика, которую он выполнял, доказательствами не подтверждён, как и не подтвержден, что полученные денежные средства были израсходованы на проведение строительных работ. Также к участию в деле не был привлечен ФИО7
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО2, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил в полном объеме, указав на их необоснованный характер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом возражений на них, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено мировым судьей и следует по материалам дела, в период с 17.09.2019 по 20.09.2019 с расчетного счета истца ФИО1 производились денежные переводы на счета различных лиц, в том числе 19.09.2019 на расчетный счет ответчика ФИО3 на сумму 10000 руб. и 20.09.2019 на сумму <***> руб. на общую сумму 1<***> руб.
Возникновение данных отношений основано на привлечении ответчика ФИО3 к выполнению по поручению истца ФИО1 с участием его партнера ФИО7 ремонтных работ на крыше <адрес> без заключения письменных соглашений и договоров.
Факт ремонта крыши <адрес> в 2019 году подтвержден договором на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.05.2019 № 3-20, заключенным между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ЗАО «Северная Роза», актом о приемке выполненных работ. Привлечение к ремонту крыши данного многоквартирного дома субподрядчиков договором не запрещено.
Целевой характер данных денежных средств связан с выплатой ФИО3 причитающегося ему вознаграждения за оказание услуг в интересах истца ФИО1 и его партнера ФИО7 и возмещение ФИО3 расходов, связанных с их оказанием.
При чем, как следует из пояснений самого истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ФИО3, истец ФИО1 намеревался получить отчет о расходовании данных денежных средств от своего партнера ФИО7, осознавая тем самым, целевой характер данных денежных средств в силу возникших отношений между ними (истцом и ФИО7) и ответчиком.
Указанные обстоятельства достоверно установленные при рассмотрении дела подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в судебном заседании мирового судьии и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО6 и сомнений не вызывают.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Довод истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, указанные выводы мирового судьи не порочат и на законность принятого решения не влияют.
Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний мирового судьи сторона истца на стадии подачи иска и рассмотрении настоящего дела не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе ФИО7
Сам факт партнерских отношений с ФИО7 истец не оспаривал, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердив данные обстоятельства и в своих дополнениях к апелляционной жалобе.
Довод истца о том, между ним и ФИО3 не было заключено письменных договоров и соглашений на оказание услуг для выполнения ремонтных работ на крыше <адрес> в 2019 году не порочит вывод мирового судьи в обжалуемом решение об их фактическом оказании ФИО3, что подтверждено представленными им доказательствами, ни одно из которых истец при рассмотрении дела не оспорил, в чем ограничен не был, отказавшись по своей воле от участия в судебном заседании мирового судьи в котором ФИО3 были представлены данные доказательства.
Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО4 от 14.03.2023 дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15 сентября.2023 года.