Судья фио

УИД 77RS0027-02-2022-013167-65

Гр.дело №33-33358/2023 (ап.инстанция)

№2-4598/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ООО " Кинотеатр Москва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО " Кинотеатр Москва" задолженность по договору займа от 01.07.2017 г. в размере сумма, задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, однако до настоящего времени обязательств не исполнил, суммы займа и причитающиеся проценты за пользование заемными средствами не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа от 01.07.2017 г. в размере сумма, задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал по предъявленному иску, факт наличия задолженности не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 между займодавцем ООО "Кинотеатр Москва" и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые фио обязался возвратить через два календарных года и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6 % годовых.

Дополнительным соглашением к Договору займа от 01.02.2017 стороны внесли изменения в п.1.1 Договора займа, указав, что займодавец передает в собственность заемщика сумма

В период с 13.02.2017 по 24.04.2020 истец предоставил ответчику заемные средства в размере сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2017-январь 2022.

ФИО1 в счет исполнения обязательств по Договору займа от 01.02.2017 осуществлен возврат денежных средств в размере сумма.

31 марта 2022 г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заемщика по данному Договору займа составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, сумма начисленных процентов - сумма

20 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по Договору займа от 01.02.2017 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.10.2020 между займодавцем ООО "Кинотеатр Москва" и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые фио обязался возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6 % годовых.

В рамках исполнения обязательств по Договору займа от 01.10.2020 , займодавец в период с 08.10.2020 г. по 22.10.2020 г. предоставил ФИО1 заемные средства в размере сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2021 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа, заем предоставляется до его востребования займодавцем. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику.

31 марта 2022 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность заемщика по Договору займа от 01.10.2020 составляет сумма в том числе: основной долг – сумма, сумма начисленных процентов – сумма

20 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по Договору займа от 01.10.2020.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом и в полном объеме обязательств по договорам займа от 01.07.2017 г. и 01.10.2020, а также доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенных заемных денежных средств, процентов за пользование займом по договору займа от 01.07.2017 г. в общей сумме сумма, и заемных денежных средств, процентов за пользование займом по договору займа от 01.10.2020 г. в размере сумма

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Договоров займа, основан на Актах сверки взаимных расчетов, подписанных ФИО1 без замечаний.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечислил в безналичном порядке либо переда ответчику денежные средства по договору займа, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверки, подписанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи