Решение по делу № 2-3291/2023 от 26.12.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-012458-93 в окончательном виде

Дело № 2-3291/2023 «19» февраля 2024 года

«26» декабря 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Пулковский Мезонин» об устранении недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились с иском к АО «Пулковский Мезонин» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного с ООО «Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ФИО1, ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей №/И по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о передаче объекта недвижимости. Однако в процессе эксплуатации <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были обнаружены строительные дефекты, которые невозможно было обнаружить при приемки квартиры, а именно промерзание и намокание угла смежной с паркингом комнаты, в результате чего пострадала отделка стен и потолка данной комнаты, в связи с чем, истцам причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который они просят взыскать с ответчика. В адрес ответчика истцами направлено несколько претензий, которые остались без удовлетворения.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в окончательной редакции просили обязать ответчика устранить недостатки, послужившие причиной промерзания стен, а именно произвести утепление наружной стены, взыскать расходы по оплате услугу по оценке в размере <данные изъяты>., ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки и возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представили.

Представитель ответчика АО «Пулковский Мезонин» ФИО4 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указал, что истцами не доказан факт недостатка жилого помещения в виде промерзания стены, что в том числе нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Капитал» в судебное заседание представителя не направило, представило письменную позицию, в которой возражало против заявленных требований..

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пулковский Мезонин» и ООО «Каптал» был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительному адресу: <адрес> (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав и обязанностей №/И по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования от ООО «Капитал» перешло к ФИО1 и ФИО1 (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцами перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилое помещение передано Застройщиком собственникам, истцам по настоящему спору.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Как следует из пояснений истцов, в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные дефекты, которые невозможно было обнаружить при приемке квартиры, а именно выявлено промерзание и намокание угла смежной с паркингом комнаты.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра объекта по выполнению гарантийных обязательств, в ходе которого установлено: «в <адрес> присутствует намокание левого дальнего угла, продувание угла, обратная тяга в туалете, батареи работают некорректно, низ холодный верх горячий».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> учета износа.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика были направлены претензии: ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия в квартире недостатков, а также стоимости их устранения в случае обнаружения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Согласно проведенному тепловизионному обследованию температура внутренней поверхности ограждающей конструкции <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным значениям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в левом дальнем углу гостиной комнаты и правом дальнем углу детской комнаты, но значения температуры в углах превышает температуру точки росы +10,7 °С установленную в СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Одновременно, экспертом в ходе исследования не выявлены недостатки (дефекты), появление которых обусловлено нарушениями строительных норм и правил при строительстве дома по адресу: <адрес>

По мнению эксперта, охлаждение левого дальнего угла обусловлено конструктивным решение монолитно-кирпичного строительства, а также тем что, истцы заселились в квартиру в октябре 2021 года, в шахте вентиляции присутствовала обратная тяга, батареи работали некорректно, к ноябрю 2021 года помещение квартиры не вошло в нормальный температурно-влажностный режим.

Вместе с тем, на период декабря 2023 года экспертом установлено, что температура стен гостиной и детской комнаты находится в пределах нормативных значений, кроме температуры углов. Температура углов ниже нормативных значений СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», но значения температуры в углах превышает температуру точки росы +10,7 °С установленную в СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в связи с конструктивным решением выступов монолитного каркаса здания, на которых не предусмотрено утепление. Выступ монолитного каркаса облицован кирпичом, который охлаждается при падении температуры наружного воздуха, и передает холод на железобетонную стену.

Согласно п. 33 Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»:

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Заключением эксперта подтверждено, что параметры микроклимата внутри жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Температура воздуха внутри квартиры: 24-25 °С.

Исходя из чего, экспертом в ходе исследования не установлено недостатков, влекущих за собой непригодность для проживания в помещении экспертом.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено допрошенным экспертом, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект соответствует условиям договора, при этом, недостатков, влекущих за собой непригодность для проживания в помещении экспертом не установлено, недостатки (дефекты), появление которых обусловлено нарушениями строительных норм и правил при строительстве дома также не выявлены, следовательно, стороной истцов не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения и заявленных исковых требований, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Пулковский Мезонин» об устранении недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина