Гражданское дело №2К-526/2023
УИД 63RS0017-02-2023-000355-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Пестравка 08 ноября 2023 года
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-526/2023 по иску ООО «АСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «АСТ» на должность водителя-экспедитора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.12. Должностной инструкции, ФИО1 при трудоустройстве на работу взял на себя обязательство по соблюдению правил дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности. 30.10.2022 г. в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, на <адрес> в результате ДТП по вине ФИО1 был поврежден автомобиль №, принадлежащий ФИО2 В результате совершенного по вине Ответчика ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения. Решением суда по иску ФИО2, в возмещение ущерба от указанного ДТП, с ООО «АС-Трак» в пользу ФИО2 взыскано 257730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6058 рублей. Взысканная сумма перечислена истцом ФИО2 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1081, 238, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» сумму ущерба в размере 295788 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 6157 руб. 88 коп.
Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Альфа-Страхование», ФИО2, ФИО4
Представитель ООО «АСТ» о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, иск признал частично, на предложение суда, доказательства своего имущественного и семейного положения представлять не желает, просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
3 лица и их представители ФИО3, ООО «Альфа-Страхование», ФИО2, ФИО4, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "АСТ" водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «АСТ» на должность водителя-экспедитора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.12. Должностной инструкции, ФИО1 при трудоустройстве на работу взял на себя обязательство по соблюдению правил дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности.
Из административного материала следует, что 30.10.2022г. на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ООО «АСТ». Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., поскольку ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной не выбрал безопасную скорость, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате ДТП по вине ФИО1 был поврежден автомобиль №, принадлежащий ФИО2 (в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3). В результате совершенного по вине Ответчика ДТП указанный автомобиль получил повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "АСТ", выполнял работу водителя-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза по заданию работодателя на автомашине №, принадлежащей на праве собственности ООО «АСТ», о чем свидетельствуют материалы дела.
Согласно решению Советского районного суда г.Казани от 14.02.2023 г. по делу №2-1892/2023, имеющему, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ФИО2 в возмещение ущерба от указанного ДТП было выплачено АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, поскольку, согласно представленному заключению, рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составила 858959 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 201229 рублей. Суд пришел к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ООО «АС-ТРАК» (ООО «АСТ») подлежит взысканию ущерб в размере 257730 рублей (858959 руб. (стоимость автомобиля) – 201229 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение)). Суд взыскал с ООО «АС-ТРАК» (ООО «АСТ») в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ФИО1 в размере 257730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6058 рублей. Решение вступило в законную силу.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не отрицается ФИО1, причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. При этом повреждения автомобиля ФИО2 произошли в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения, то есть имеется причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновностью ФИО1 в совершении административного правонарушения, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО2, наличие прямого действительного ущерба, решением суда определен размер причиненного ущерба в размере 257730,00 рублей.
То есть, именно в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО2, в связи с чем с собственника транспортного средства - ООО «АС-ТРАК» (ООО «АСТ»), в силу ст.ст.210, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО2 решением суда был взыскан прямой действительный ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ФИО1 в размере 257730 рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «АСТ» перечислило ФИО2 сумму ущерба по решению суда по делу №2-1892/2023 от 14.02.2023 г. в сумме 295788 рублей, в том числе сумму прямого действительного ущерба в размере 257730 рублей.
Следовательно, суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период нахождения сторон в трудовых отношениях, удержания из заработной платы ФИО1 не производились, после увольнения ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, что им и не оспаривается.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Однако, как пояснял ФИО1, доказательств своего имущественного и семейного положения представлять не желает, несмотря на разъяснение об этом суда, просил суд рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам. Тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) ФИО1, в материалах дела отсутствуют и им не представлены, в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, что также косвенно свидетельствует о признании иска ответчиком.
При таком положении суд, в силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств материального и семейного положения ответчика, учитывая характер совершенного виновного проступка и размер причиненного ущерба, не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО2, в связи с чем собственником транспортного средства - ООО «АС-ТРАК» (ООО «АСТ»), которым в момент ДТП управлял ФИО1, выплачен ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» размер прямого действительного ущерба в размере 257730 рублей.
В удовлетворении требований ООО «АСТ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6058 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные ООО «АСТ» при рассмотрении вышеуказанного дела в Советском районном суде г.Казани указанные судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика. При этом, несение указанных расходов ООО «АСТ» не является ущербом, причиненным действиями ФИО1, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку данные расходы, понесенные в рамках указанного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат и в удовлетворении взыскания вышеуказанных расходов необходимо отказать.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157,88 рублей, оплаченной истцом при подаче данного иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «АСТ» ОГРН №, ИНН №, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 257730 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6157 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.