Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

78RS0002-01-2021-008996-41

Дело № 2-1383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

признать недействительные условия кредитного договора № от 09.11.2011 об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком;

признать необоснованным начисление процентов по кредитному договору № от 09.11.2011 по окончании исполнительного производства после 30.07.2020;

расторгнуть и признать погашенным кредитный договор № от 09.11.2011;

взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 219 547,6 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на непредставление кредитором истцу при заключении спорного договора информации об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики АО «ОТП Банк», ООО «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ответчик АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 09.11.2011 между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на условиях выдачи кредитной карты с лимитом 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9-39,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 61,65 % годовых.

27.06.2017 мировым судьей судебного участка № 28 Санкт-Петербурга по делу № 2-572/2017-28 выдан судебный приказ (с учетом исправления описки) на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по спорному кредитному договору за период с 15.09.2016 по 06.06.2017 в размере 285 848,06 руб., из которых: 219 547,6 руб. – сумма кредита, 63 300,46 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 014,24 руб., а всего 285 862,3 руб.

30.07.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено, сумма взыскания составила 385 862,3 руб.

28.09.2021 кредитор АО «ОТП Банк» уступил ООО «АСВ» права требования к ФИО2 по спорному кредитному договору на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2021 к договору уступки прав (требований) № от 20.09.2021.

Исходя из предмета и оснований иска, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению истца, информация о размере процентов за пользование кредитом и о полной стоимости кредита содержится заявлении истца на получение потребительского кредита от 12.06.2011, при этом ФИО2 была ознакомлена с данными условиями кредитного договора и, подписывая договор, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями договора. При этом суд учитывает, что в подписанном истцом договоре все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в отсутствие каких-либо возражений, что указывает на наличие волеизъявления истца на заключение спорного договора на согласованных в нем условиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Кроме того, по требованию истца о признании договора недействительным в части пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора недействительным в части надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 819 ГК РФ проценты пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, таким образом, начисление истцу процентов за период, не включенный в предмет судебного приказа, и до возврата кредита является обоснованным, тогда как доказательства начисления истцу процентов после возврата кредита суду не представлены. В этой связи требование истца о признании начисления процентов по кредитному договору по окончании исполнительного производства после 30.07.2020 необоснованным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о расторжении договора, суд отмечает, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Кроме того, истец не представил допустимых и относимых доказательств также тому факту, что при заключении кредитного договора его права как заемщика были нарушены по указанным в иске основаниям и в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и заемщика со стороны ответчиков, обоснованность иска истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, признании его погашенным и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья