УИД 52RS0045-01-2024-001854-98

Дело № 2-106/2025 (2-1675/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

г. ФИО9

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста. Требования истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство от **** №, возбужденное на основании решения Нижегородского областного суда от **** №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – ФИО3 **** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 наложен арест на имущество ФИО1 на основании Акта о наложении ареста от ****, а именно на автомобиль Ниссан Жук белого цвета 2017 года выпуска, который ФИО1 приобрела на её с супругом семейные накопления и кредитные средства ****, при этом кредитные обязательства она с супругом выполняли совместно, что подтверждается документами на указанное имущество, таким образом, данное имущество является совместным имуществом, а не является личной собственностью ФИО1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от **** исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от **** и по договору займа от ****, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** № решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. На вышеуказанные судебные решения ФИО1 подана кассационная жалоба. Судебное заседание в кассационной инстанции назначено на ****.

ФИО1 просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от **** №, до вынесения рассмотрения кассационной жалобы, а именно Ниссан Жук, 2017 года выпуска, стоимостью 2500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск с доводами искового заявления он категорически не согласен, считал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены частично. Судом решено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3: задолженность по договору займа от **** в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 126 020 рублей 38 копеек; задолженность по договору займа от **** в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 249 469 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 856 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 720 рублей. В дальнейшем, в суде апелляционной и кассационной инстанции, решение Саровского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела ФИО3 обращался с отдельным ходатайством и просил суд вынести определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> № г.в., г.р.з. О422УУ152, принадлежащего ФИО1 Ходатайство было судом удовлетворено и вынесено определение о наложении ареста и запрета на регистрационные действия от ****, которое подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано. Исполнительное производство было возбуждено за номером 70577/24/52045-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству приставом были сделаны запросы информации о должнике и его имуществе, получена информация об автомобиле Ниссан Жук, принадлежащем ФИО1, вынесено соответствующее постановление о запрете на регистрационные действия. ФИО3 в суде первой инстанции было подано заявление об обеспечительных мерах, поскольку он знал, что должник не работает, официального дохода не имеет, а имущество может скрыть путем переоформления на родственников. Должник также целенаправленно сменила адрес своей регистрации, в сводке по ИП указан адрес .... ФИО1 там не проживает. Она вместе со своим супругом проживает по адресу .... Именно этот адрес был у нее и во время судебных споров. По этому адресу также хранится ее автомобиль <данные изъяты> Прошло уже достаточно времени с момента возбуждения исполнительного производства, добровольного исполнения нет и не будет, как и официального дохода у должника, зато наложен арест на автомобиль, который необходимо срочно изымать у должника, в этой связи ФИО3 обращался с соответствующими ходатайствами на имя судебного пристава и просил незамедлительно предпринять в отношении должника ФИО1 меры принудительного взыскания, ходатайства были удовлетворены, и судебный пристав стала предпринимать соответствующие меры в отношении должника. Денежные средства, которые ФИО1 брала у ФИО3 в долг, фактически потрачены на семейные нужны семьи Б-вых, а не на ее личные нужды, соответственно и взыскания судебным приставом исполнителем теперь может быть наложены, в том числе на общее имущество данной семьи. У ФИО8 также имеется в собственности легковой автомобиль с номером <***>, 2016 года выпуска, приобретен он в период брака, а значит ФИО3 также вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания или требовать взыскания на общее имущество супругов согласно ст. 45 СК РФ и судебный пристав исполнитель также вправе наложить арест на автомобиль ФИО8 в целях исполнения судебного решения. Кроме того, ФИО8 никуда не обращался за выделением своей доли из общего имущества супругов, или с иском о признании долга ФИО1 ее личным обязательством, нет никакого решения на данный счет, судом не может быть сейчас разрешен дополнительно вопрос о признании доли в автомобиле Ниссан Жук, принадлежащим ФИО8, об этом должно быть подано соответствующее отдельное заявление в суд о разделе имущества от одного из супругов, и вынесено решение суда, в котором будут разрешены указанные вопросы и установлено кому и что принадлежит, и как супруги отвечают по имеющимся обязательствам. Право на справедливое судебное разбирательство заключается, в том числе в исполнении вступившего в силу судебного решения. Без исполнения право не реализуемо, справедливость тогда не восстанавливается. В настоящий момент справедливость не восстановлена, долг не возвращен, ФИО1 пытается вообще уйти от какой-либо материальной ответственности или максимально затянуть этот процесс, в том числе за счет подачи данного иска. Считал, что действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию доверителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск **** возбуждено исполнительное производство 70577/24/52045-ИП на основании исполнительного листа ФС 023349865, выданного Саровским городским судом Нижегородской области в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 832 890,57 рублей. По состоянию на **** остаток долга по ИП составляет 3 832 890,57 рублей. Согласно ответу из МВД по ЗАТО ФИО9 от **** за должником числится транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № г.в., соответственно, **** приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий относительно данного имущества. Требования перед взыскателем по настоящее время не исполнены, поэтому арест транспорта в рамках исполнительного производства не подлежит отмене. В виду того, что на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, обратить взыскание на денежные средства для погашения долга невозможно. **** составлен акт ареста на транспортное средство НИССАН ЖУК, О422УУ152, 2017 года выпуска. Арест имущества должника является для судебного пристава-исполнителя одной из эффективных мер, направленных на понуждение должника оплатить задолженность перед взыскателем. ФИО5 просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказать.

Ответчик старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, представитель ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

Решением Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от **** исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от **** в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 126 020 рублей 38 копеек; задолженность по договору займа от **** в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 249 469 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 856 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** по делу № решение от **** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

**** Саровским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому является задолженность по договору займа в размере 3 832 890,57 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, г.н. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** наложен арест в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, а именно - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, который передан ФИО1 на ответственное хранение.

Также судом установлено, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака с ФИО8

В силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

После объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и наложения ареста на него вопрос о выделе данного имущества в счет причитающейся доли супруга сторонами не ставился, принадлежность имущества ФИО8 не устанавливалась, в связи с чем, оснований для освобождения от ареста имущества судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья

Э.В. Ковалев