Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-4270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года) осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об отмене судебного решения с предоставлением ему отсрочки уплаты штрафа. Указывает, что суд не учел при вынесении судебного решения его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному ФИО1 отсрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при постановлении приговора и назначении наказания, в том числе в виде штрафа, учитывалось материальное положение осужденного и условия жизни его семьи, которые в настоящее время не изменились, что также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)