К делу № 2-4/23
УИД 23RS0047-01-2022-009038-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия банковского вклада в части условия о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия банковского вклада в части условия о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2021г. истцом было подано заявление на открытие банковского вклада № 000-147/21 – 022866119, в разделе 1 которого (параметры банковского продукта) указано, что договор вклада считается заключенным в дату зачисления денежных средств на счет вклада. В тот же день истец внес в кассу банка денежную сумму в полном объеме. На втором листе заявления на открытие банковского вклада № 000-147/21 - 022866119 от 07.10.2021г. указано «Я соглашаюсь с тем, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ и рассматриваются в Первомайском районном суде г.Краснодара». Истец считает данное условие банковского вклада о подсудности спора конкретному суду нарушающим его права потребителя, так как истец, как потребитель, является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в области процессуального права, в связи с чем, подобная юридическая конструкция договора является предметом специальных познаний, поэтому условие в договоре о подсудности спора конкретному суду, заведомо ограничивает права потребителя, которые предоставлены ему пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг. Кроме того, при заключении вышеуказанного договора у истца, как у потребителя не было выбора тех или иных условий договора в связи с тем, что при заключении подобных договоров потребители или принимают и соглашаются со всеми условиями договора, или вынуждены отказаться от заключения такого договора присоединения. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) условие банковского вклада в части условия о подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2021г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского вклада №000-147/21 - 022866119 от 07.10.2021г., в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного вклада денежную сумму в размере 500 000 рублей, со сроком размещения вклада 368 дней и уплатой процентов на сумму вкладу из расчета 7% годовых
Одним из условий заключенного сторонами договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ и рассматриваются в Первомайском районном суде г.Краснодара.
Разрешая исковые требования о признании указанного условия договора банковского вклада недействительным (ничтожным), суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 76 указанного Постановления разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В данном случае, договор банковского вклада, заключенный между сторонами, хотя и является публичным договором, однако действующее законодательство не содержит типовые правила, которым в обязательном порядке должен соответствовать договор банковского вклада, следовательно, договор, заключенный между сторонами не может быть признан ничтожным на основании ч. 4 ст. 426 ГК РФ.
Также действующее законодательства - как законодательство о защите прав потребителей, так и законодательство о банках и банковской деятельности - не содержит прямого запрета на включение в договоры банковского вклада условий о договорной подсудности споров, которые могут возникнуть при исполнении договора.
Таким образом, условия договора банковского вклада об установлении договорной подсудности споров, которые истец просит признать недействительными как нарушающие положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримой сделкой.
Как было указано выше, для признания оспоримой сделки недействительной, истец должен доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что установление договорной подсудности споров Первомайскому районному суду г.Краснодара в договоре банковского вклада каким-либо образом нарушает его права, либо создает для него какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 установлением договорной подсудности споров в договоре банковского вклада, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.