Дело № 33-5459/2023 (№ 2-343/2022)

В суде первой инстанции определение вынес судья Арефьев С.В.

УИД 27RS0002-01-2022-000035-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ООО «ЖилСтройМонтаж» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил :

ООО «Технодом» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2022 года удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЖилСтройМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 778 135 рублей. 24 декабря 2022 года между ООО «ЖилСтройМонтаж» (Цедент) и ООО «Технодом» (Цессионарий) заключендоговор уступки права требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме вышеуказанное право требования к Должникам. Оплата по договору цессии проведена 24 декабря 2022 года. 23 января 2023 года Должники были извещены о состоявшейся уступке права требования.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖилСтройМонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО «ЖилСтройМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В частной жалобе ООО «Технодом» просит отменить определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года, принять новое решение, которым удовлетворить требование ООО «Технодом» и произвести замену стороны взыскателя с ООО «ЖилСтройМонтаж» на ООО «Технодом». В обосновании доводов частной жалобы указывает на то, что заявитель не мог предоставить в суд первой инстанции оригиналы документов, поскольку не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности предоставить оригиналы документов.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом доводов частной жалобы о невозможности представить суду первой инстанции оригиналы документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСтройМонтаж» ФИО3 выразил несогласие с определением суда первой инстнции.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес судебной коллегии не поступали. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Технодом» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес судебной коллегии не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Архитектоник» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес судебной коллегии не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по устройству кровли, фасада дома, окон в размере 213 973 рублей 80 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 864 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 173 486 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков по устройству кровли, фасада дома, окон в размере 213 973 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 158 486 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЖилСтройМонтаж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 399 рублей 21 копейки.

Встречные исковые требования ООО «Жилстроймонтаж» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖилСтройМонтаж» задолженность по договору строительного подряда № КПД-40/08 от 28 сентября 2020 года в размере 778 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года, с учетом определения Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года об исправлении описки, обставленного без изменения определением судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по обустройству водонасосной скважины, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "ЖилСтройМонтаж" в пользу ФИО1 взысканы расходы по обустройству водонасосной скважины в размере 630 683 рубля 48 копеек, штраф в размере 473 828 рублей 64 копейки. В пользу ФИО2 с ООО "ЖилСтройМонтаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО "ЖилСтройМонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 493 рубля 16 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно заявлению на выдачу исполнительных листов представителем ФИО1 – ФИО4 получены исполнительные листы серии ФС № 041153192, ФС № 041153193 по настоящему гражданскому делу о взыскании с ООО "ЖилСтройМонтаж" денежных средств.

Исполнительный лист ООО "ЖилСтройМонтаж" о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств не выдавался.

24 декабря 2022 года между ООО «Жилстроймонтаж» (Цедент) и ООО «Технодом» (Цессионарий) заключен договор № 7 уступки права требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должникам Цедента – ФИО1 и ФИО2 в размере 778 135 рублей.

Право требования у Цедента к Должникам возникло на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2022 года по делу № 2-343/2022 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года по делу № 33-7454/2022, которыми с Должников в пользу Цедента взыскана указанная сумма.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора за уступаемые права по настоящему делу Цессионарий выплачивает Цеденту согласованную Сторонами стоимость права требования в размере 100 000 рублей, оплата производится в полном объеме, в момент подписания договора, путем передачи наличных денежных средств.

Оплата произведена 24 декабря 2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 18 и квитанцией к нему (том 3 л.д. 77).

Уведомление об уступке прав требования от 23 января 2023 года, направлено ФИО1, ФИО2 по месту их жительства 25 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 44, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а именно представлены суду в виде незаверенных надлежащих образом светокопий, без представления оригиналов, их подлинность заявителем не подтверждена, пришел к выводу, что представленные суду документы не могут достоверно свидетельствовать о переходе уступки права требования ООО "Жилстроймонтаж" к ООО «Технодом».

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве явилось не предоставление заявителем оригиналов документов.

Суду апелляционной инстанции представлены оригиналы документов. В частности оригинал договора о переуступке прав требований, приходный кассовый ордер и квитанция к нему, а также документы, подтверждающие направление ФИО1, ФИО2 уведомления о переуступке прав требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, а само процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, данных о том, что должниками исполнены обязательства перед ООО "Жилстроймонтаж", в материалах дела не имеется, должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о переуступке прав требования Должникам направлялось по последнему известному месту их жительства, что подтверждается описью почтового вложения и квитанциями об отправке. Сведений о перемене места жительства ни у первоначального взыскателя, ни у Цессионария не имелось, в связи с чем, риск неполучения почтовой корреспонденции, несут Должники.

Ссылки Должников о недобросовестности поведения ООО "Жилстроймонтаж", выразившегося в том, что решение суда в части взыскания в пользу Г-вых денежных средств не исполняется, вместе с тем, заключая договор цессии, ООО "Жилстроймонтаж" намеривается получить с Г-вых взысканную сумму через иную юридическую фирму, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и являются субъективным мнением Должников.

Ссылки Должников о намерении произвести зачет требований, сами по себе не исключают возможность заключения договора Цессии между ООО «ЖилСтройМонтаж» и ООО «Технодом».

Доводы Должников о том, что расчет между юридическими лицами по договору Цессии не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку расчет произведен наличными, а не безналичным переводом, не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Указаниями Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из представленного договора уступки права требования, приходного кассового ордера, а также квитанции стоимость уступки права требования составила 100 000 рублей, то есть не превысила установленный законом предел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, обжалуемое определение, являясь не законным, подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Таким образом, установив наличие предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Технодом» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодом» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН <***> ОГРН <***>) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья